Prácticamente, sin pausa. Las noticias son atroces, además de confusas; la apuesta por el juego propagandístico es más alta que nunca. Informarse adecuadamente de lo que pasa a nivel global, del impacto de los conflictos internacionales en nuestra realidad inmediata cuesta implica ciertamente mucho trabajo. Hay, sin embargo, quienes pretenden que no ocurre en realidad nada imprevisto —aunque nunca se atrevan a anunciar ningún evento futuro concreto—, mientras otros —convenientemente orientados a ello— prefieren ver en la vorágine la certeza del Armagedón.

En todo caso, la reciente guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos no es un episodio aislado de inestabilidad regional, sino la manifestación aguda de una contracción civilizatoria que desnuda la lógica profunda del orden anglosajón: una institución global que, para prolongar su hegemonía energética, monetaria y tecnológica, exige sacrificios colectivos que recaen sobre Europa, Asia y, de manera particularmente dolorosa, sobre Iberoamérica. Como ha señalado Elvira Roca Barea en Imperiofobia y leyenda negra (2016), el fenómeno de la construcción de una «leyenda negra» sobre los imperios rivales es un mecanismo recurrente mediante el cual toda potencia hegemónica busca fabricar una narrativa de superioridad moral que oculte la crudeza de su dominación. El imperio anglosajón, consciente o instintivamente, ha tejido una sobre sus adversarios —Rusia, China, Irán, incluso la propia España histórica— mientras silencia su propia brutalidad sacrificial, la misma que en 2026 se despliega sin máscaras en el estrecho de Ormuz. El cierre de dicho estrecho, el recurso a armas medioambientales, las políticas regulatorias de Palantir sobre las inteligencias artificiales y la precipitación de Europa hacia un enfrentamiento directo con Rusia revelan que las instituciones grandes no operan bajo ningún idealismo, sino bajo una voluntad de poder que opera como dispositivo de saber-dominación.

La pregunta que se impone al observador lúcido es si estos eventos aceleran el tránsito hacia un orden multipolar o si representan, por el contrario, un último y brutal intento del frente anglosajón por reafirmar su control, sacrificando periferias enteras en el altar de su supervivencia. Gustavo Bueno amplía esta cuestión al proponer su «dialéctica de Estados e Imperios» (2026), según la cual la lucha por la hegemonía no se reduce a una mera disputa entre clases o naciones, sino que implica una contradicción estructural entre formas de poder institucional de distinta escala y naturaleza. El Imperio anglosajón, en este marco, funciona como una máquina dialéctica que necesita producir antagonismos para no disolverse: Irán, Rusia, la propia Europa dividida son figuras necesarias de su autoconservación. La tesis del Homo Institutionalis no recae en un racionalismo ilustrado que sueña con diálogos emancipados libres de poder. Por el contrario, asume desde el principio la dimensión trágica, sacrificial y dominadora inherente a toda institución: la persona misma emerge como tal solo dentro de marcos normativos que la exceden y la limitan. No hay sujeto soberano previo; el sujeto es institución. Precisamente por reconocer esta tensión sin velos, nuestra tesis permite un abordaje más sobrio y potente de la crisis actual que cualquier variante idealista, que disimula la dominación bajo la ilusión de una razón pacífica universal o un mal radical, perverso.

Toda institución implica un acto fundacional que es simultáneamente posibilitante y limitante: limita el arbitrio para posibilitar un mundo compartido. Nietzsche denunciaba en las instituciones modernas la moral de esclavos que domestica la voluntad de poder; Foucault revelaba en ellas los dispositivos de saber-poder que producen sujetos dóciles; la teoría crítica del poder insiste en que toda norma conlleva dominación y sacrificio de lo viviente en aras de un orden abstracto. Nosotros no negamos esta dimensión trágica; la asumimos como constitutiva. La persona emerge de la tensión entre su corporalidad, su psique y su racionalidad dentro de cierres siempre imperfectos y costosos. Reconocemos que toda institución implica sacrificio (de pulsiones, de autonomías absolutas, de particularismos) y dominación (de unos cierres categoriales sobre otros). El desafío no es abolir esa tensión —utopía moderna—, sino interrogar quién paga el sacrificio, con qué propósito y si es posible concebir «instituciones abiertas» que, sin recaer en la metafísica del sujeto soberano, permitan mayor plasticidad, un progreso que no cierre violentamente el mundo.

El cierre del estrecho de Ormuz —por el que transita cerca del 20 % del petróleo mundial y volúmenes significativos de GNL— provocó la mayor disrupción de suministro en la historia del mercado petrolero, según la Agencia Internacional de la Energía. Según la Wikipedia, la crisis del estrecho de Ormuz de 2026 interrumpió aproximadamente el 20 % del suministro mundial diario de petróleo, el 25 % del gas natural licuado (GNL) y entre el 20 % y el 30 % de otros productos petroquímicos (2026). Irán condicionó el paso seguro a la expulsión de embajadores de EE.UU. e Israel, garantizando libre tránsito solo a buques de China, India y Arabia Saudita que transporten hidrocarburos hacia India (Crisis del estrecho de Ormuz de 2026, s.f.). Precios del Brent superaron los 120 dólares por barril en los picos iniciales, con fluctuaciones que oscilaron entre 95 y 107 dólares según reportes de Reuters, Al Jazeera y Bloomberg en abril 2026. De hecho, analistas de mercado reportaron picos breves de hasta 126 USD por barril debido a la incertidumbre sobre la duración del bloqueo (Crossroads Today, 2026). El tráfico marítimo se redujo a un 5 % de los niveles normales, con solo tres cruces en periodos de 12 horas en algunos momentos. Esta acción constituye un sacrificio impuesto a la economía global para reafirmar el control anglosajón sobre rutas energéticas críticas. Países importadores pagaron con recesión técnica, desindustrialización y hambre energética, mientras Rusia e incluso Irán en ciertos momentos vieron aumentos temporales en ingresos petroleros. Alexander Dugin ha leído estos eventos como la agonía del mundo unipolar: Trump desnudó la brutalidad de la hegemonía estadounidense, acelerando, paradójicamente, el impulso multipolar, aunque a un costo civilizatorio inmenso. En declaraciones recientes, el filósofo ruso señaló que «Occidente libra guerras cada vez que siente el avance de polos soberanos, pero esta resistencia es la agonía de un mundo unipolar» (Dugin, 2026). Según su visión, el orden internacional se estructura en torno a tres grandes polos de poder —Estados Unidos, China y Rusia— y la guerra contra Irán no es sino el estertor de una hegemonía que se niega a ceder su lugar (The Huffington Post, 2026).

El recurso a armas medioambientales añade una capa sacrificial de nuevo tipo: la de la biosfera misma. Informes y acusaciones documentan humo tóxico, lluvia negra ácida sobre Teherán, liberación de contaminantes de instalaciones petroleras y posibles operaciones de modificación climática que agravaron sequías o generaron daños persistentes en agricultura y agua. El Observatorio de Conflictos y Medio Ambiente (Ceobs, 2026) identificó más de 300 incidentes con algún grado de daño ambiental solo en las tres primeras semanas del conflicto, afectando a países como Irán, Iraq, Israel, Kuwait, Chipre y Arabia Saudita. Los ataques a instalaciones industriales liberaron metales pesados, amianto y productos tóxicos de combustión, con impactos que perdurarán décadas (Agencia Brasil, 2026). Expertos citados por Wired, AP News y The Guardian estiman emisiones masivas de CO₂ equivalentes en los primeros días (más de 5 millones de toneladas en dos semanas según algunas modelaciones), con impactos en salud, suelos y ecosistemas que perdurarán décadas. Mohammed Mahmoud, de la Universidad de las Naciones Unidas, advirtió sobre la liberación de químicos tóxicos de plantas de amoníaco y fertilizantes. Esta guerra mezcla el frente de batalla y el entorno vital; sacrificar el clima y la salud de poblaciones forma parte del cálculo de dominación.

Pero no es todo, ni acaso lo más grave… El fenómeno de las lluvias imprevistas, fuera de estación e intensas, que azotaron Irán —y en menor medida Irak y el sureste de Turquía— inmediatamente después de que las fuerzas iraníes destruyeran o dañaran múltiples radares avanzados estadounidenses e israelíes en el Golfo Pérsico durante el conflicto de 2026, ha desatado una tormenta de interpretaciones que trasciende lo meteorológico para adentrarse en el terreno de la guerra híbrida.

Según narrativas ampliamente difundidas en redes pro-iraníes y medios locales, las precipitaciones —que en algunos casos equivalieron a un año de lluvia en 72 horas, llenando presas que llevaban años en niveles críticos y trayendo nieve a zonas inusuales— coincidieron de manera sospechosa con la neutralización de sistemas como el AN/FPS-132 en Qatar, radares asociados a THAAD en Emiratos y otras instalaciones en Bahréin y Jordania. Desde hace más de 15 años, funcionarios iraníes, incluido el expresidente Ahmadinejad, habían denunciado una supuesta «robo de nubes» o «manipulación climática» por parte de Israel y Estados Unidos, acusando a radares de alta frecuencia y programas de cloud seeding (siembra de nubes) de desviar sistemas tormentosos hacia el Golfo, agravando la sequía crónica que amenazaba incluso con la evacuación de Teherán. La destrucción de estas instalaciones, según la teoría, habría interrumpido dicha interferencia, permitiendo el retorno de las lluvias.

Fuentes científicas y verificaciones independientes, como las de DW Fact Check y la propia Organización Meteorológica de Irán, descartan una relación causal directa. Los radares militares (diseñados para detección de misiles) no poseen la energía ni la capacidad técnica para alterar patrones climáticos a gran escala; a siembra de nubes tiene efectos locales y limitados, y las lluvias responden más probablemente a variabilidad natural, patrones de El Niño/La Niña y posibles operaciones iraníes de siembra de nubes previas. Sin embargo, la coincidencia temporal —reforzada por imágenes de presas desbordadas y calles inundadas— ha alimentado una narrativa de «guerra climática» que resuena profundamente en una población exhausta por años de sequía, sanciones y conflicto.

Más allá de la veracidad técnica, el episodio revela la fragilidad de las percepciones institucionales en tiempos de guerra total. Cuando la realidad material (sequía prolongada) se cruza con el poder tecnológico opaco del adversario, surge una explicación sacrificial: el enemigo no solo destruye radares, sino que «robaba» el agua del cielo. Esta lectura, aunque carezca de prueba concluyente, funciona como dispositivo de cohesión interna y acusación moral contra el frente anglosajón-israelí. En el fondo, ilustra cómo la dimensión trágica del conflicto moderno ya no se limita al campo de batalla convencional: se extiende al clima, a la biosfera y a la capacidad de narrar la propia supervivencia. Sea coincidencia o consecuencia indirecta de disrupciones en infraestructuras regionales, las lluvias de 2026 han convertido a Irán en un laboratorio vivo de cómo la guerra híbrida borra las fronteras entre tecnología militar, medio ambiente y guerra de información.

Las nuevas políticas de Palantir completan el dispositivo. Lejos de ser una empresa neutral, Palantir actúa como actor central en la fusión entre IA, vigilancia y guerra. El 18 de abril de 2026, Palantir Technologies publicó un manifiesto en 22 puntos, La República Tecnológica en resumen, que sintetiza su programa geopolítico. Su CEO, Alex Karp, sostiene que «la era atómica está llegando a su fin» para dar paso a una nueva era de disuasión basada en inteligencia artificial, y reclama que la élite de Silicon Valley «tiene la obligación de participar en la defensa de la nación» fabricando armas (COPE, 2026). El documento, calificado como «muy ideológico y muy duro» por analistas, plantea explícitamente que algunas culturas son «disfuncionales y regresivas», abogando por un orden mundial basado en el «poder duro» bajo control anglosajón (Palantir, 2026). Sus contribuciones políticas y manifiestos, como el resumen de The Technological Republic de Alex Karp, plantean explícitamente que la pregunta no es si se construirán armas IA, sino quién las construirá y para qué propósito. La empresa busca regular las IAs con fuerte impronta estadounidense y de defensa, asegurando que las más letales queden bajo control del frente anglosajón. Esto es la imposición de una dominación tecnológica que sacrifica la pluralidad civilizatoria en aras de un cierre unipolar reforzado por algoritmos. El analista geopolítico Alfredo Jalife-Rahme advierte que este manifiesto de Palantir debe leerse en paralelo con la escalada militar en Irán, como parte de una misma ofensiva para consolidar el control tecnológico-militar del frente anglosajón antes de que el orden multipolar lo desplace definitivamente (Jalife-Rahme, 2026). Alfredo Jalife-Rahme y el Coronel Pedro Baños han señalado cómo estas herramientas de datificación y targeting aceleran la tecno-totalitarización al servicio de un polo que se niega a aceptar el declive multipolar.

Europa, mientras tanto, se precipita hacia un enfrentamiento con Rusia, prolongando la guerra con Irán en un doble frente que beneficia al núcleo anglosajón. El exjuez estadounidense Andrew Napolitano ha calificado esta dinámica de «suicida», señalando que los líderes europeos «odian todo lo relacionado con Rusia» y «no son realmente personas racionales», mientras advierte que cualquier intento de involucrar capacidades nucleares en Ucrania sería jugar con fuego (Napolitano, 2026). Su análisis coincide con el del exinspector de armas estadounidense Scott Ritter, quien sostiene que «nadie ganará esta guerra» porque el enfrentamiento en Oriente Medio desestabilizará los corredores de transporte de los BRICS, la ruta Norte-Sur de Rusia y la Nueva Ruta de la Seda china (Ritter, 2026). El viejo continente, ya debilitado por la crisis energética previa, enfrenta un segundo shock que amenaza con desindustrialización permanente, inflación estructural y dependencia renovada de suministros atlánticos. El sacrificio europeo —económico, demográfico y estratégico— sirve para mantener la presión sobre el eje euroasiático y distraer recursos de la competencia con China. Variedad de voces realistas han denunciado esta dinámica como una subordinación suicida de Europa a los intereses anglosajones, mientras Rusia, según Dugin, ve en Irán un escudo que retrasa el golpe directo contra ella.

Para Iberoamérica, el impacto es doblemente doloroso y revelador de su posición periférica. Como región con importantes importadores netos de energía en varios países, sufre el alza de precios que encarece transporte, fertilizantes y producción agrícola, amenazando seguridad alimentaria y generando inflación importada. Según un informe de Goldman Sachs (2026), un shock del 10 % en el precio del petróleo eleva la inflación en Iberoamérica en aproximadamente 30 puntos básicos, con efectos que se extienden a fertilizantes, químicos y otros insumos industriales. La firma revisó al alza su previsión de inflación para la región al 8,0 % en 2026, encabezada por Argentina (29,0 %), Colombia (6,5 %) y Brasil (5,0 %). Asimismo, BBVA Research alertó de un posible repunte hasta el 6,5 % en economías altamente expuestas (Bloomberg Línea, 2026; Diario Libre, 2026). Exportadores como Brasil, Guyana, Colombia y potencialmente Venezuela ven oportunidades volátiles en el aumento de demanda de crudo alternativo, con proyecciones de Rystad Energy situando a Sudamérica como contribuyente clave al crecimiento de suministro global (cerca del 44 % del incremento esperado entre 2025-2030). Sin embargo, esta renta suele traducirse en beneficios temporales sin fortalecimiento institucional profundo. En la lucha entre China y Estados Unidos, el continente se convierte en teatro secundario: presión estadounidense para alinearse contra Irán y Rusia (mediante sanciones secundarias o diplomacia coercitiva), mientras China ofrece alternativas de financiamiento e infraestructura a través de la Franja y la Ruta. Ciertamente, nuestro continente ya no juega estrictamente bajo las reglas de Washington. El poder hemisférico estadounidense se debilita significativamente por primera vez en décadas, en un contexto de ascenso de los BRICS y de nuevas articulaciones Sur-Sur hacia un nuevo orden multipolar. La participación iberoamericana es, en gran medida, pasiva y sacrificial: se nos exige alineamiento político mientras se extraen recursos o se nos deja con las consecuencias inflacionarias, devaluaciones y presiones sobre balanzas de pagos. Esta es la lógica del poder marítimo atlántico intentando impedir la consolidación de un eje euroasiático que incluya a América Latina como socio, no como periferia.

Toda gran institución —el Estado, el mercado energético global, el complejo militar-tecnológico— implica un cierre que sacrifica posibilidades en favor de un orden. Una «institución abierta» en este sentido no sería la institución sin poder ni sacrificio —fantasía posmoderna—, sino aquella que reconoce explícitamente su costo trágico y lo somete a un escrutinio racional permanente, permitiendo una mayor capacidad de adaptación sin disolver lo común. Desde esta perspectiva, la única salida real a la opresión de los grandes imperios no es la utopía de un mundo sin Imperios, sino una dialéctica consciente que permita a las naciones periféricas articular sus propios Estados e instituciones con poder de negociación efectivo, asumiendo la conflictividad como rasgo constitutivo de lo político, no como anomalía a erradicar. En el contexto actual, esto implicaría para Iberoamérica rechazar tanto la subordinación al frente anglosajón como la ingenua integración subordinada en bloques rivales, fortaleciendo en cambio sus propias instituciones nacionales y regionales con un racionalismo no ilustrado, trágicamente consciente, capaz de gestionar la dominación sin rendirse a ella ni disimularla.

La guerra de 2026 no es el ingenuamente mentado fin de la historia, sino su aceleración trágica. Revela que el orden anglosajón, lejos de ser un espacio de razón comunicativa, es una institución de dominación que sacrifica periferias —Europa incluida— para postergar su propio declive. El imperio anglosajón no es moralmente peor que otros; es simplemente el último en negar su propia naturaleza sacrificial. La tesis del Homo Institutionalis nos invita a no responder con utopías emancipadoras, sino con la sobria tarea de construir instituciones que, asumiendo su carga sacrificial, sostengan un mundo ampliado para nuestras civilizaciones. De lo contrario, el sacrificio continuará, pero ya no bajo nuestro control ni en nuestro beneficio. La temperatura de la historia ha subido; el pensamiento que no la soporte será consumido por ella.

Referencias:

Agencia Brasil. (2026). Guerra no Irã amplia risco ambiental e climático, diz relatório.

Agyapong, B., et al. (2024). Burnout among elementary and high school teachers… Frontiers in Public Health.

Ball, S. J. (2016). Neoliberal education? Policy Futures in Education.

BBVA Research. (2026). Impacto de alza del petróleo en Latinoamérica. Diario Libre.

Bloomberg Línea. (2026). Inflación en América Latina subirá por el petróleo, alerta Goldman Sachs.

Bueno, G., & Durántez, F. Á. (2026). Dialéctica de Imperios & Dialéctica de Estados. 33 Encuentros de Filosofía de la Fundación Gustavo Bueno.

Ceobs (Observatorio de Conflictos y Medio Ambiente). (2026). Environmental risks in the Iran-Israel-US war.

Cope.es. (2026). Palantir, la empresa tecnológica estadounidense, llama a fabricar armas y defiende un nuevo orden mundial basado en la IA.

Crisis del estrecho de Ormuz de 2026. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 30 de abril de 2026.

Crossroads Today. (2026). El precio del petróleo alcanzó brevemente los US$ 126.

Deutsche Welle. (2026). Fact check: Cloud seeding didn’t make it rain in Iran. https://www.dw.com/en/fact-check-cloud-seeding-didnt-make-it-rain-in-iran/a-76924780 

Dugin, A. (2026). Iran and the agony of the unipolar world. Publicaciones y entrevistas diversas.

Economic Times. (2026). Did Iran just destroy a US-Israel ‘weather weapon’, ending its drought? Viral conspiracy explained. 

Goldman Sachs. (2026). Informe sobre impacto del petróleo en América Latina.

Hattie, J. (2009). Visible learning. Routledge.

International Energy Agency. (2026). Reports on Strait of Hormuz disruptions.

Iran Meteorological Organization. (2026). Statement on rainfall patterns and radar claims (via Tasnim News Agency). 

Jalife-Rahme, A. (2026). Análisis geopolíticos sobre el conflicto Irán-Israel-EE.UU. La Jornada y Voltaire Network.

Jalife-Rahme, A. (2026). General Dan Caine prevents Trump from nuking Iran concurrently with the issuance of ‘Palantir’s manifesto’. Voltaire Network.

Macker Aburto, A. (2026). Educación pública clientelista… Le Monde Diplomatique (ed. chilena).

Napolitano, A. (2026). Nukes for Ukraine would be ‘playing with fire’. RT News.

Palantir Technologies. (2026). Contributions on AI policy and The Technological Republic.

Reuters, Al Jazeera, Bloomberg, Wired, The Guardian. (2026). Cobertura sobre precios del petróleo, cierre de Ormuz y impactos ambientales (abril 2026).

Reuters, Al Jazeera, Bloomberg & Wired. (2026). Coverage on Iran strikes, radar destruction and regional weather shifts (April 2026). 

Ritter, S. (2026). US analyst on Middle East conflict: No one will win this war. BelTA.

Roca Barea, M. E. (2016). Imperiofobia y leyenda negra: Roma, Rusia, Estados Unidos y el Imperio español. Madrid: Siruela.

The Huffington Post. (2026). Aleksandr Dugin: «Se acabó, la soberanía se acabó, los estados-nación son historia».

Times Now World & Tempo.co. (2026). Iran’s sudden weather shift sparks ‘rain theft’ theory.

Torres Muñiz, J. P. (2022). Homo Institutionalis 2025.

UNESCO & Teacher Task Force. (2025). Teachers cannot be coded.