Más allá del espejismo ideológico: Sobre fuerzas reales, energía y dependencia geopolítica del siglo XXI
Por Juan Pablo Torres Muñiz
[El binomio que contrae la realidad]
La división entre izquierdas y derechas, un legado taxonómico de la Asamblea Nacional de la Revolución Francesa de 1789, se ha convertido en una camisa de fuerza intelectual. Originalmente, esta dicotomía describía una disposición física: los partidarios del statu quo monárquico a la derecha del presidente y los revolucionarios defensores del cambio radical a la izquierda. En el siglo XXI, sin embargo, este esquema binario actúa como un poderoso mecanismo de contracción cognitiva, reduciendo la complejidad tectónica de la geopolítica mundial a un mero espectáculo de polarización. Lejos de ser una herramienta analítica útil, se ha transformado en una cortina de humo que oculta las dinámicas materiales del poder: el control de los recursos energéticos, la lucha por la hegemonía monetaria, la extracción de minerales críticos y la intervención de potencias y corporaciones transnacionales que operan desde detrás de las bambalinas del discurso público.
Veamos cómo este espejismo ideológico impide comprender conflictos centrales de nuestra era, particularmente la guerra abierta entre Irán e Israel y Estados Unidos, y cómo sus reverberaciones impactan en regiones periféricas como Iberoamérica, condicionando procesos democráticos y perpetuando relaciones de dependencia.
[La obsolescencia de las etiquetas: Del progreso al espectáculo]
El discurso populista contemporáneo, tanto en sus variantes «progresistas» como «conservadoras», ha vaciado de contenido material a las ideologías. Las izquierdas iberoamericanas ya no son monolíticamente anticapitalistas, por mucho que pregonen lo contrario. El tercer gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil (2023-2026) ejemplifica esta pragmática esquizofrenia: mientras despliega un discurso de justicia social, profundiza el marco del nuevo marco fiscal (techo de gastos) y promueve reformas consideradas neoliberales por sus propias bases, logrando un crecimiento del PIB que, aunque positivo, sigue estando muy por debajo de la media de la OCDE en términos de recuperación de la renta per cápita. En la acera opuesta, figuras como Javier Milei en Argentina representan una derecha que fusiona un liberalismo económico extremo con un conservadurismo cultural combativo, generando tensiones sociales en un contexto donde la pobreza afecta a cerca de la mitad de la población, con un desempleo que el mercado informal y los ajustes estructurales tratan de digerir sin éxito.
Este performance ideológico cumple una función específica: distraer de la verdadera organización de las fuerzas económicas. Mientras los debates públicos se saturan de guerras culturales o retóricas antagónicas, actores no estatales —como las grandes gestoras de activos— consolidan su influencia. BlackRock, Vanguard y State Street, conocidas como las «Tres Grandes», gestionan activos que superan el PIB combinado de la mayoría de países del mundo. Su poder no entiende de izquierda o derecha; buscan estabilidad jurídica para sus inversiones y réditos predecibles, a menudo participando en el capital de las mismas empresas extractivas que son vilipendiadas por unos y defendidas por otros. Su influencia en Iberoamérica se ejerce a través de la tenencia de bonos soberanos y participaciones en empresas privatizadas o en concesión, condicionando así las políticas económicas de gobiernos de cualquier signo bajo la amenaza implícita de la fuga de capitales.
[El tablero energético global: La guerra por el Estrecho de Ormuz]
El conflicto desatado en febrero de 2026 con los ataques coordinados de Estados Unidos e Israel contra Irán, que resultaron en el fallecimiento del Ayatolá Ali Khamenei y altos mandos de la Guardia Revolucionaria, no es una guerra santa ni un choque de civilizaciones. Es, en esencia, una guerra por la hegemonía energética y el control de las rutas de comercialización de hidrocarburos. (Eso, aparte el resultado de la presión de Netanyahu sobre Trump, mediante diversos medios, incluidos los archivos Epstein…)
La asfixia del 20% del suministro mundial. El Estrecho de Ormuz, el cuello de botella más sensible del mundo, por donde transita aproximadamente el 20% del consumo global de petróleo y una fracción similar del Gas Natural Licuado (GNL), constituye ya el epicentro de la tormenta. Las represalias iraníes, incluyendo ataques con drones contra instalaciones de QatarEnergy —el mayor exportador mundial de GNL—, han paralizado de facto la navegación segura. El resultado: una crisis de oferta inmediata. Las primas de riesgo se han disparado, y aseguradoras como las del mercado de Lloyd’s de Londres han suspendido la cobertura para buques con destino a la zona, elevando los costes de flete un 94% en apenas 72 horas.
El impacto macroeconómico es devastador. Las proyecciones iniciales apuntan a un encarecimiento del crudo que podría llevar al Brent hasta los 120-150 dólares por barril si el conflicto se prolonga. Para economías desarrolladas como la de la Unión Europea, altamente dependientes de las importaciones energéticas, esto supone un shock inflacionario atroz. La inflación, que los bancos centrales habían comenzado a dominar, regresa con fuerza, truncando cualquier expectativa de bajada de tipos de interés. Esto genera un escenario de estanflación: crecimiento débil o nulo con precios disparados, justo lo contrario de lo que necesitan las economías avanzadas para evitar una recesión profunda.
Irán, consciente de su vulnerabilidad militar convencional, ha utilizado tradicionalmente a sus proxies (Hezbolá, Hutíes, milicias chiíes en Irak y Siria) para disuadir y castigar. Sin embargo, el cierre de facto de Ormuz es su arma definitiva. Esta acción no solo golpea a Occidente, sino también a sus propios aliados estratégicos. China, que absorbe más del 90% del petróleo iraní que logra sortear sanciones, y que firmó un acuerdo de cooperación estratégica por 25 años y aproximadamente 400.000 millones de dólares con Teherán en 2021, se ve ahora ante la paradoja de ver su suministro energético comprometido por la acción de su socio comercial. Pekín, que se había erigido como el gran mediador y garante de la estabilidad en Oriente Medio (gracias a su acercamiento a Arabia Saudí e Irán), observa cómo el tablero salta por los aires, viéndose obligada a sopesar su apoyo a Irán con su necesidad vital de petróleo y estabilidad.
[La geometría variable: Intereses divergentes entre aliados]
La tesis de que existe una unidad monolítica entre EE. UU. e Israel en este conflicto merece un examen más detallado. Mientras el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, considera que la eliminación del programa balístico iraní es insuficiente y apuesta abiertamente por un cambio de régimen y el debilitamiento permanente del eje chií —lo que algunos analistas denominan el sueño del «Gran Israel»—, la administración Trump mantiene una postura más matizada, aunque pésimamente publicitada.
Históricamente, Netanyahu ha tratado de «vender» a Washington la necesidad de confrontar a Irán como un interés estratégico compartido. Sin embargo, como señala buen número de analistas, la estrategia israelí persigue un objetivo más sutil: forzar un «entrampamiento» de EE. UU. en la región. Al provocar una escalada que Washington no puede ignorar sin perder credibilidad, Israel consigue que el poderío militar estadounidense actúe como su escudo y su espada, desviando recursos y atención de otras prioridades geopolíticas globales de EE. UU., como la contención de China en el Indo-Pacífico o la gestión de la crisis en Ucrania. Washington busca no quedar atrapado en un atolladero de larga duración en Oriente Medio, consciente de la falta de legitimidad interna para un nuevo conflicto prolongado.
[La fractura energética global y el desabastecimiento]
La crisis no solo afecta al petróleo. El GNL se ha convertido en materia de discordia. La suspensión de la producción en Qatar y la paralización de envíos desde los EAU dejan a Europa en una posición crítica. Aunque EE. UU. y Noruega pueden aumentar su producción, la infraestructura de regasificación europea está saturada y la competencia con Asia (Japón, Corea del Sur) por los cargamentos disponibles disparará los precios. El índice de referencia TTF (Title Transfer Facility) en Europa ya se ha disparado más de un 80% en los primeros días de marzo de 2026.
Además, el conflicto tiene efectos en cadena sobre la seguridad alimentaria global. Como advierte el director del Fondo Ruso de Inversión Directa, alrededor del 30-40% de las exportaciones mundiales de ciertos fertilizantes clave (amoníaco, urea, fosfatos) transitan por rutas marítimas amenazadas. Un encarecimiento de los fertilizantes se traduce directamente en un encarecimiento de los alimentos, golpeando con especial dureza a las economías emergentes y dependientes de importaciones.
[Iberoamérica: La periferia como campo de pruebas]
Mientras el mundo contempla con aprensión las columnas de humo sobre Teherán, en Iberoamérica la división izquierda-derecha sigue nublando la comprensión de una realidad igualmente cruda: la guerra por los recursos naturales y la injerencia silenciosa de las grandes potencias, ahora con China como actor predominante.
El caso de Perú es paradigmático. En medio de una crisis política crónica que le ha llevado a tener diez presidentes en una década, el país andino se asoma a las elecciones de abril de 2026 con un telón de fondo de escándalos que revelan la verdadera naturaleza de la dependencia. El escándalo conocido como «Chifagate», que precipitó la caída del presidente interino José Jerí, destapó las reuniones clandestinas de este con empresarios chinos en restaurantes y mercados de Lima, utilizando incluso disfraces para pasar desapercibido.
El fondo del asunto no es baladí: la concesión del megapuerto de Chancay, operado por la empresa estatal china Cosco Shipping, y la adjudicación de contratos mineros e hidroeléctricos a empresas vinculadas a estos contactos. Así se evidencia cómo el gigante asiático, a través de su Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), ha tejido una red de influencia que penetra en las entrañas del Estado peruano. Lo hace, además, explotando una hábil ambigüedad ideológica: se presenta ante gobiernos de izquierda como un socio antimperialista que rompe con la tutela de Washington, y ante gobiernos de derecha como un inversor pragmático que no pone condiciones sobre derechos humanos o regulación laboral. Ambas narrativas encubren el mismo objetivo: asegurar el control de minerales críticos (cobre, litio) y puertos estratégicos para la proyección de su poder naval y comercial en el Pacífico.
La pugna por el litio en el triángulo andino (Argentina, Bolivia, Chile) sigue la misma lógica. India, con un pie en el Consorcio de Cadenas de Suministro de Minerales Críticos liderado por EE. UU., también compite por acuerdos directos con Bolivia, mostrando que la geopolítica de los recursos no entiende de etiquetas. Los procesos electorales en la región se convierten así en un campo de batalla donde se dirimen estos intereses. Un candidato de izquierda en Perú, por ejemplo, se enfrentará no solo a la tradicional presión de Washington (a través de la DEA, el Comando Sur o la Organización de Estados Americanos), sino también a la sutil influencia de Pekín, que promete inversiones sin condicionantes, pero exige a cambio contratos que a menudo atan la soberanía nacional a cláusulas de arbitraje internacional favorables a sus empresas.
[Despertar del letargo binario]
El conflicto entre Irán e Israel y EE. UU. es una reconfiguración violenta del mapa energético mundial, con implicaciones que van desde la inflación en los supermercados europeos hasta el coste del transporte en Iberoamérica. De igual modo, la inestabilidad política en Perú o la explotación del litio en los Andes no son episodios aislados gobernados por el pulso entre progresistas y conservadores, sino piezas de un tablero global donde potencias como China, EE. UU., Rusia e India, y corporaciones como BlackRock o Glencore, despliegan su poder.
Mientras el debate público se centre en la dicotomía caduca de izquierda contra derecha, los verdaderos centros de decisión —las salas de juntas de las transnacionales, los comités centrales de los partidos únicos en Pekín, los consejos de seguridad nacional en Washington— operarán en la sombra. La soberanía, amenazada constantemente, no se defiende con consignas ideológicas, sino con la capacidad de interpretar el mundo en su compleja totalidad y actuar en consecuencia. Se dice fácil, pero acaso no se oye, siquiera, tan fuerte es el ruido de la turba.
Referencias bibliográficas:
African Development Bank. (2024). African Economic Outlook 2024.
Alacero. (2025). Latin steel industry intensifies blame on Chinese dumping: Alacero Summit 2025. Fastmarkets.
Amartya Sen. (1999). Development as Freedom. Oxford University Press.
Atlantic Council. (2024). China’s Belt and Road Initiative in Latin America: 2024 update.
Banco Interamericano de Desarrollo (BID). (2025). China-Latin America Trade: Opportunities and Challenges.
Banco Mundial. (2025). China Economic Update 2025.
CEIC Data. (2026). Argentina: Vulnerable employment: Modeled ILO estimate: Male: % of male employment, 1991-2025.
Chapman University. (2025). The Chapman University Survey of American Fears 2025: Top fears by percentage. Wilkinson College of Arts, Humanities and Social Sciences.
Center for Strategic and International Studies (CSIS). (2024). Debt Trap Diplomacy: A Reality Check.
Center for Strategic and International Studies (CSIS). (2025). Belt and Road Tracker 2025.
Center for Strategic and International Studies (CSIS). (2025). Power Surge: China’s Electrification Drive.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC). (2024). Wearable technology and sleep disruption: Population health findings.
Chapman University. (2025). America’s Top Fears Survey 2025.
Deutsche Welle (DW). (2026). China y Estados Unidos chocan en Latinoamérica.
Dialogue Earth. (2026). Minerals, EVs and US tensions: What next for China and Latin America in 2026?
East Bay Times. (2025, 28 de octubre). Americans’ top fears for 2025 according to a California university survey.
Ellis, R. E. (2025). Tendencias e Impactos Estratégicos del Compromiso de la República Popular China en América Latina. U.S. Army War College Strategic Studies Institute.
Ember. (2025). China’s clean technology exports hit record high.
Environmental Research. (2025). Electromagnetic exposure from wearable devices: A systematic review. Environmental Research, 245, Article 118012.
European Commission. (2025). Trade Policy Review 2025.
European Heart Journal – Digital Health. (2025). Accuracy of atrial fibrillation detection in consumer smartwatches: A multicenter validation study. European Heart Journal – Digital Health, 6(1), 45–58.
Fondo Monetario Internacional (FMI). (2025). World Economic Outlook 2025.
Gallup. (2025). U.S. Public Opinion on Middle East Conflicts 2025.
Greenberg, C. (1961). Arte y cultura. Nueva York: Beacon Press.
Human Rights Watch (HRW). (2025). Israel’s Occupation in Palestine: Annual Report 2025.
International Energy Agency (IEA). (2025). Global EV Outlook 2025.
International Labour Organization (ILO). (2024). Global Wage Report 2024-25.
Investor Daily. (2026, 15 de enero). BlackRock assets hit record US$14tn in 4Q.
Levin, D. H. (2019). A vote for freedom? The effects of partisan electoral interventions on regime type. Journal of Conflict Resolution, 63(4), 839-868.
Levin, D. H. (2019). Partisan electoral interventions by the great powers: Introducing the PEIG Dataset. Conflict Management and Peace Science, 36(1), 88-106.
Mercator Institute for China Studies (MERICS). (2016). Made in China 2025: The making of a high-tech superpower and consequences for industrial countries.
Mercator Institute for China Studies (MERICS). (2020). China’s subsidies and their impact on global trade.
Ministerio de Economía de México. (2025). Impacto del dumping chino en la industria mexicana. Gobierno de México.
Nature Digital Medicine. (2025). Privacy policies of leading wearable manufacturers: A comparative analysis of 17 companies. npj Digital Medicine, 8, Article 45.
Nueva Sociedad. (2025). China y América Latina: recursos, mercados y poder global.
Organización Internacional para las Migraciones (OIM). (2024). World Migration Report 2024.
Página 12. (2026). América Latina en medio de la tensión geopolítica por los recursos naturales.
Pew Research Center. (2024). U.S. Views on Israel and Iran Conflict.
Reuters. (2025). Iran’s Drone Support to Venezuela.
SIPRI. (2025). Arms Transfers Database 2025. Stockholm International Peace Research Institute.
Statista. (2025). Global Transnational Assets and GDP Control.
The Asia Business Daily. (2026, 15 de enero). ETF craze sweeps global markets… BlackRock’s assets under management surpass 2 quadrillion won.
Torres Muñiz, J. P. (2022). Homo Institutionalis. Fondo Editorial Caja Negra.
Tickeron. (2026). BlackRock’s ascendancy: AUM tops $14 trillion, outpacing combined GDPs of key economies.
U.S. Geological Survey (USGS). (2025). Mineral Commodity Summaries 2025.
U.S. International Trade Commission (ITC). (n.d.). Historical Reports on Japanese Dumping in Electronics.
United Nations (UN). (2024). Middle East Conflict Displacement Report 2024.
United Nations (UN). (2025). Global Humanitarian Overview 2025.
World Bank Historical Archives. (n.d.). Soviet Dumping in Africa (1970s).
World Economic Forum. (2025). Global Data Economy Report 2025.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. PublicAffairs.
(ENGLISH VERSION)
Beyond the Ideological Mirage: On Real Forces, Energy, and Dependence in 21st Century Geopolitics
Translation by Tiffany Amber Elías Trimble
[The Binomial That Contracts Reality]
The division between left and right—a taxonomic legacy of the National Assembly of the French Revolution of 1789—has become an intellectual straitjacket. Originally, this dichotomy described a physical arrangement: supporters of the monarchical status quo seated to the president’s right, and revolutionaries defending radical change to the left. In the 21st century, however, this binary scheme acts as a powerful mechanism of cognitive contraction, reducing the tectonic complexity of global geopolitics to a mere spectacle of polarization. Far from being a useful analytical tool, it has transformed into a smokescreen that obscures the material dynamics of power: control over energy resources, the struggle for monetary hegemony, the extraction of critical minerals, and the intervention of powers and transnational corporations operating behind the scenes of public discourse.
Let us examine how this ideological mirage prevents an understanding of central conflicts in our era, particularly the open war between Iran, Israel, and the United States, and how its reverberations impact peripheral regions such as Ibero-America, conditioning democratic processes and perpetuating relations of dependence.
[The Obsolescence of Labels: From Progress to Spectacle]
Contemporary populist discourse, in both its «progressive» and «conservative» variants, has drained ideologies of their material content. Ibero-American leftists are no longer monolithically anti-capitalist, no matter how much they proclaim otherwise. The third government of Luiz Inácio Lula da Silva in Brazil (2023-2026) exemplifies this pragmatic schizophrenia: while deploying a discourse of social justice, it deepens the framework of the new fiscal regime (spending ceiling) and promotes reforms considered neoliberal by its own base, achieving GDP growth that, although positive, remains far below the OECD average in terms of per capita income recovery. On the opposite side, figures like Javier Milei in Argentina represent a right that fuses extreme economic liberalism with combative cultural conservatism, generating social tensions in a context where poverty affects nearly half the population, coupled with unemployment that the informal market and structural adjustments try unsuccessfully to digest.
This ideological performance serves a specific function: to distract from the true organization of economic forces. While public debates become saturated with culture wars or antagonistic rhetoric, non-state actors — such as large asset managers — consolidate their influence. BlackRock, Vanguard, and State Street, known as the «Big Three,» manage assets exceeding the combined GDP of most countries in the world. Their power understands neither left nor right; they seek legal stability for their investments and predictable returns, often participating in the capital of the same extractive companies vilified by some and defended by others. Their influence in Ibero-America is exercised through holdings of sovereign bonds and stakes in privatized or concessionary companies, thus conditioning the economic policies of governments of any stripe under the implicit threat of capital flight.
[The Global Energy Board: The War for the Strait of Hormuz]
The conflict unleashed in February 2026 with coordinated attacks by the United States and Israel against Iran—which resulted in the death of Ayatollah Ali Khamenei and the high command of the Revolutionary Guard—is neither a holy war nor a clash of civilizations. It is, essentially, a war for energy hegemony and control over hydrocarbon trade routes. (That is, aside from the result of Netanyahu’s pressure on Trump through various means, including the Epstein files…)
The strangulation of 20% of global supply. The Strait of Hormuz, the world’s most sensitive bottleneck, through which approximately 20% of global oil consumption and a similar fraction of Liquefied Natural Gas (LNG) transits, has become the epicenter of the storm.
Iranian reprisals, including drone attacks against QatarEnergy facilities — the world’s largest LNG exporter — have de facto paralyzed safe navigation. The result: an immediate supply crisis. Risk premiums have skyrocketed, and insurers such as those in London’s Lloyd’s market have suspended coverage for vessels destined for the area, raising freight costs by 94% in just 72 hours.
The macroeconomic impact is devastating. Initial projections point to crude oil price increases that could drive Brent to $120-150 per barrel if the conflict continues. For developed economies like the European Union, highly dependent on energy imports, this constitutes an atrocious inflationary shock. Inflation, which central banks had begun to tame, returns with force, truncating any expectation of interest rate cuts. This generates a stagflation scenario: weak or zero growth with skyrocketing prices—precisely the opposite of what advanced economies need to avoid a deep recession.
Iran, aware of its conventional military vulnerability, has traditionally used its proxies (Hezbollah, Houthis, Shiite militias in Iraq and Syria) to deter and punish. However, the de facto closure of Hormuz is its ultimate weapon. This action not only strikes the West, but also its own strategic allies. China, which absorbs more than 90% of Iranian oil that manages to evade sanctions, and which signed a 25-year strategic cooperation agreement worth approximately $400 billion with Tehran in 2021, now faces the paradox of seeing its energy supply compromised by its trading partner’s action. Beijing, which had positioned itself as the great mediator and guarantor of stability in the Middle East (thanks to its rapprochement with Saudi Arabia and Iran), watches as the board explodes, forced to weigh its support for Iran against its vital need for oil and stability.
[Variable Geometry: Divergent Interests Among Allies]
The thesis that there exists monolithic unity between the U.S. and Israel in this conflict deserves closer examination. While Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu considers the elimination of Iran’s ballistic program insufficient and openly advocates for regime change and the permanent weakening of the Shiite axis — what some analysts call the dream of «Greater Israel» — the Trump administration maintains a more nuanced, albeit poorly publicized, position.
Historically, Netanyahu has tried to «sell» Washington on the need to confront Iran as a shared strategic interest. However, as many analysts point out, Israeli strategy pursues a more subtle objective: to force a U.S. «entrapment» in the region. By provoking an escalation that Washington cannot ignore without losing credibility, Israel ensures that U.S. military power acts as its shield and sword, diverting resources and attention from other global geopolitical priorities of the U.S., such as containing China in the Indo-Pacific or managing the crisis in Ukraine. Washington seeks not to become trapped in a long-term quagmire in the Middle East, conscious of the lack of internal legitimacy for a new prolonged conflict.
[The Global Energy Fracture and Shortages]
The crisis affects more than just oil. LNG has become a matter of discord. The suspension of production in Qatar and the halting of shipments from the UAE leave Europe in a critical position. Although the U.S. and Norway can increase production, European regasification infrastructure is saturated and competition with Asia (Japan, South Korea) for available cargoes will drive prices up. The TTF (Title Transfer Facility) reference index in Europe has already soared more than 80% in the first days of March 2026.
Furthermore, the conflict has cascading effects on global food security. As the director of the Russian Direct Investment Fund warns, around 30-40% of global exports of certain key fertilizers (ammonia, urea, phosphates) transit through threatened maritime routes. A rise in fertilizer prices translates directly into higher food costs, striking emerging and import-dependent economies with particular force.
[Ibero-America: The Periphery as Testing Ground]
While the world apprehensively watches the smoke columns over Tehran, in Ibero-America the left-right division continues to cloud the understanding of an equally harsh reality: the war for natural resources and the silent interference of great powers, now with China as the predominant actor.
The case of Peru is paradigmatic. Amid a chronic political crisis that has led to ten presidents in a decade, the Andean country approaches the April 2026 elections against a backdrop of scandals that reveal the true nature of dependence. The scandal known as «Chifagate,» which precipitated the fall of interim president José Jerí, exposed his clandestine meetings with Chinese businessmen in Lima restaurants and markets, even using disguises to go unnoticed.
The heart of the matter is no triviality: the concession of the megaport of Chancay, operated by the Chinese state company Cosco Shipping, and the awarding of mining and hydroelectric contracts to companies linked to these contacts. This evidences how the Asian giant, through its Belt and Road Initiative (BRI), has woven a network of influence that penetrates the inner workings of the Peruvian state. It does so, moreover, exploiting a skillful ideological ambiguity: presenting itself to leftist governments as an anti-imperialist partner breaking with Washington’s tutelage, and to rightist governments as a pragmatic investor imposing no conditions regarding human rights or labor regulation. Both narratives conceal the same objective: securing control of critical minerals (copper, lithium) and strategic ports for projecting its naval and commercial power in the Pacific.
The struggle for lithium in the Andean triangle (Argentina, Bolivia, Chile) follows the same logic. India, with one foot in the Critical Minerals Supply Chain Consortium led by the U.S., also competes for direct agreements with Bolivia, showing that resource geopolitics understands no labels. Electoral processes in the region thus become a battlefield where these interests are contested. A leftist candidate in Peru, for example, will face not only traditional pressure from Washington (through the DEA, Southern Command, or the Organization of American States), but also the subtle influence of Beijing, which promises investment without conditions, but demands in exchange contracts that often bind national sovereignty to international arbitration clauses favorable to its companies.
[Awakening from Binary Lethargy]
The conflict between Iran, Israel, and the U.S. is a violent reconfiguration of the global energy map, with implications ranging from inflation in European supermarkets to transportation costs in Ibero-America. Similarly, political instability in Peru or lithium extraction in the Andes are not isolated episodes governed by the pulse between progressives and conservatives, but pieces on a global board where powers such as China, the U.S., Russia, and India, and corporations like BlackRock or Glencore, deploy their power.
As long as public debate focuses on the obsolete dichotomy of left versus right, the true decision-making centers — the boardrooms of transnationals, the central committees of single parties in Beijing, the national security councils in Washington — will operate in the shadows. Sovereignty, constantly threatened, is not defended with ideological slogans, but with the capacity to interpret the world in its complex totality and act accordingly. It is easily said, but perhaps not even heard, so loud is the noise of the mob.