El grillete del momento: Sobre los smartwatches y el entrampamiento galopante del Homo Protéticus
Por Juan Pablo Torres Muñiz
La obtención sistemática de data del público general no puede ser considerada un simple subproducto tecnológico, se trata en realidad de una institución que reconfigura la persona misma, contrayendo su mundo racional y emocional hasta reducirlo a un conjunto de flujos cuantificables y predecibles. Esta operación comenzó a escalar de manera decisiva con la aparición de la comunicación satelital: el lanzamiento del Sputnik en 1957 inauguró la era de la vigilancia orbital, pero fue el sistema GPS (desarrollado por el Departamento de Defensa de EE.UU. desde 1973 y abierto al uso civil en 1983) el que permitió la geolocalización masiva y continua, transformando al individuo en un punto móvil permanentemente rastreable. La constelación Iridium (1998) y, más tarde, las mega-constelaciones como Starlink (2019) multiplicaron esta capacidad, permitiendo que la data de ubicación, movimiento y comportamiento fluyera en tiempo real desde cualquier punto del planeta.
Y entonces, dimos un salto cualitativo: de la vigilancia episódica (censos, encuestas, escuchas telefónicas) a la permanente. Lo que antes requería infraestructura física masiva (torres de telefonía, cámaras) ahora se logra mediante dispositivos que el propio sujeto porta voluntariamente. El smartwatch, el smartphone y los asistentes de voz no solo recolectan datos biométricos y de comportamiento; los correlacionan con patrones históricos para predecir y moldear acciones futuras, algo que bien observa Shoshana Zuboff en The Age of Surveillance Capitalism (2019): cómo Google y Meta convierten la experiencia humana en materia prima para modificación conductual. Según el informe Global Data Economy del World Economic Forum (2025), el volumen de data generada por dispositivos personales superó los 180 zettabytes en 2024, con una proyección de 660 zettabytes para 2030, la mayoría proveniente de wearables y teléfonos. Y recién empezamos…
Esta extracción masiva de data cumple una función doble: genera dependencia grave al ofrecer «conveniencia» (recordatorios de salud, navegación, pago sin contacto) mientras construye perfiles predictivos que permiten a las corporaciones y Estados intervenir en la voluntad del sujeto antes de que esta se configure del todo. El Homo Protéticus ya no es dueño de su propio ritmo biológico ni de su atención; vive en un estado de hiperestimulación permanente que erosiona su capacidad de tematización y problematización autónoma. La evolución desde la comunicación satelital hasta los chips implantables (Neuralink ya realiza ensayos humanos ahora, en 2026) no es un accidente tecnológico, sino el cierre lógico de una institución que busca eliminar la última zona de opacidad del sujeto: su interioridad corporal y mental.
Quien ve en el smartwatch un inocente dispositivo auxiliar del tiempo, y no el más sofisticado y ubicuo de ellos hasta el momento, destinado a contraer el mundo del sujeto, reduciendo su persona a un nodo permanente de datos, vigilancia y dependencia, anda como mínimo terriblemente descaminado. El sujeto que lleva siempre consigo un dispositivo de telecomunicaciones no es ya el mismo que podía observar, reconocer e identificar el mundo con relativa autonomía; ahora su atención queda permanentemente mediada, su ritmo biológico monitorizado, su ubicación georreferenciada. La prótesis ya no es un mero instrumento externo, sino una extensión que redefine la institución persona: el individuo ya no decide cuándo desconectarse, porque la desconexión misma se convierte en anomalía. Esta dependencia es el resultado deliberado de un modelo de negocio que, como bien documentan Shoshana Zuboff y los informes de la Nature Digital Medicine (2025), convierte cada latido, cada paso y cada sueño en dato monetizable. Apple, Google y Samsung recolectan miles de millones de puntos de datos diarios, compartiéndolos con terceros o gobiernos bajo políticas de privacidad opacas, tal como reveló el estudio sistemático de 17 fabricantes líderes publicado en npj Digital Medicine (2025), donde Xiaomi, Huawei y Wyze obtuvieron los peores puntajes en transparencia y minimización de datos.
La historia de la relojería ilustra con precisión este tránsito de la ampliación a la contracción del mundo. El reloj de bolsillo, surgido en el siglo XVI y popularizado en el XVII, fue símbolo de autonomía burguesa: permitía al sujeto medir el tiempo por sí mismo, independientemente de las campanas de la iglesia o del sol, operando como una extensión racional de su voluntad. La transición al reloj de pulsera, impulsada por la Primera Guerra Mundial (los pilotos necesitaban consultar la hora sin soltar los mandos), marcó un paso más en la disciplina moderna: el tiempo ya no se guardaba en el bolsillo, sino que se llevaba pegado al cuerpo, convirtiéndose en instrumento de control industrial y militar. Como detalla Alexis McCrossen en Marking Modern Times (2013), el reloj de muñeca no solo medía el tiempo; imponía puntualidad, productividad y obediencia al ritmo de la fábrica y el frente de batalla. (Sobra aquí decir lo propio de la tradición relojera clásica, hoy símbolo de resistencia y valoración del ingenio y el trabajo más meticuloso con vistas a durar.)
El smartwatch ya no mide principalmente el tiempo: somete al sujeto mismo a medición. Datos biométricos continuos (ritmo cardíaco, oxígeno en sangre, sueño, estrés, ubicación GPS), los procesa todos con algoritmos de machine learning y los envía a servidores corporativos. Estudios como el de la University College Dublin (2025) muestran que la mayoría de fabricantes no informan claramente cómo comparten estos datos con gobiernos o terceros. La hiperestimulación es constante: notificaciones, vibraciones, recordatorios de movimiento, métricas de productividad que generan dopamina artificial y ansiedad por «cerrar secuencias». Investigaciones publicadas en Frontiers in Public Health (2024) y la CDC (2024) vinculan el uso prolongado de dispositivos de este tipo a graves alteraciones del sueño, estrés oxidativo, posibles efectos térmicos por RF y, en personas electrohipersensibles, síntomas neurológicos de otro calibre. La exposición permanente a propaganda es aún más grave: los algoritmos de Apple Watch y Google Pixel Watch personalizan publicidad en tiempo real según el ritmo cardíaco o la ubicación, convirtiendo el cuerpo en un canal publicitario vivo.
La extracción de información personal es, insistimos, la clave. Los smartwatches recolectan de forma continua y granular datos biométricos como ritmo cardíaco, variabilidad cardíaca, oxígeno en sangre, patrones de sueño, actividad física, estrés (medido por actividad electromagnética) y, en modelos avanzados, electrocardiogramas y temperatura cutánea. Apple Watch y Google Pixel Watch, por ejemplo, correlacionan estos datos con machine learning para inferir estados emocionales, patrones de comportamiento y riesgos de salud, generando perfiles predictivos que permiten intervención conductual antes de que el sujeto la perciba. Según el informe de la University College Dublin (2025), el 74% de los usuarios expresa preocupación por cómo se maneja esta data, pero la dependencia generada por la conveniencia (recordatorios de movimiento, métricas de productividad) hace que pocos abandonen el dispositivo.
La obtención de información general del entorno del sujeto complementa esta vigilancia personal, aunque con limitaciones técnicas importantes, por ahora. Algunos dispositivos incorporan sensores ambientales (temperatura, humedad, calidad del aire PM2.5, UV, ruido), pero su precisión es baja debido a que los sensores acusan la influencia del calor corporal y el movimiento del usuario. Un estudio de 2025 publicado en Environmental Research Letters demostró que los «portables» de muñeca no pueden medir con fiabilidad la temperatura ambiental debido a la interferencia de la piel, y los sensores de contaminación (como en modelos experimentales de Xiaomi o prototipos académicos) ofrecen solo estimaciones aproximadas. Sin embargo, cuando se combinan con el GPS y los datos de actividad, generan perfiles de exposición ambiental detallados: rutas de camino a pie en zonas contaminadas, niveles de polen, ruido urbano. Empresas como Apple y Google integran estos datos con información de terceros (estaciones meteorológicas, bases de datos de calidad del aire), creando mapas personales de exposición que se venden o comparten. Esto amplía la vigilancia del entorno inmediato del sujeto, convirtiendo su cotidianidad en dato agregado que las corporaciones usan para modelar comportamientos de consumo (publicidad de máscaras o suplementos según niveles de contaminación detectados).
La obtención de información respecto del sitio donde vive el sujeto adquiere especial relevancia geopolítica. El GPS y los sensores de localización de los smartwatches generan trazas de movimiento de alta precisión que revelan rutinas diarias, lugares de residencia, trabajo, ocio y relaciones sociales. Un caso paradigmático es el de Strava en 2018, donde los mapas de calor de usuarios militares expusieron bases secretas en Siria e Irak. En 2025, informes de la Electronic Frontier Foundation documentaron que agencias gubernamentales de EE.UU., China y Europa compran o acceden a estos datos agregados para vigilancia masiva sin orden judicial. En contextos geopolíticos, esta información permite mapear movimientos de poblaciones enteras, identificar patrones de disidencia o migración, y predecir comportamientos colectivos. En Hispanoamérica, donde la penetración de smartwatches crece exponencialmente, estos datos bien pueden ser utilizados por gobiernos o corporaciones extranjeras para monitorear protestas, flujos migratorios o actividades económicas sensibles. El informe del Atlantic Council (2025) advierte que la geolocalización masiva de estos dispositivos facilita la intromisión informática con implicaciones de seguridad nacional, similar a cómo el uso de fitness trackers reveló movimientos de tropas en zonas de conflicto. Esta institución contrae la soberanía material del sujeto, pues su ubicación deja de ser privada para convertirse en dato estratégico.
Como era de esperar, los efectos en la educación son profundos y duales, pero predominantemente negativos como distractor y facilitador excesivo. En aulas, los estudiantes se distraen por vibraciones y chequeos compulsivos de métricas de actividad o mensajes. Al mismo tiempo, sus dispositivos les proporcionan respuestas inmediatas (calculadoras, traductores, resúmenes vía IA), reduciendo el esfuerzo cognitivo y fomentando la dependencia de ellos, como documenta un estudio de 2025 en Computers & Education que encontró menor compromiso neural en tareas complejas cuando los estudiantes usan «sus elegantes grilletes». Esta dualidad contrae el mundo educativo: el estudiante deja de operar con sus propias competencias intelectivas para delegarlas en la prótesis, limitando la ampliación racional y emocional que el Homo Institutionalis exige.
Finalmente, los efectos en la salud son mixtos, pero con riesgos probados y probables que superan los beneficios en la amplia mayoría de casos. Estudios clínicos validados (como los de la European Heart Journal – Digital Health 2025) confirman beneficios en monitoreo de arritmias (Apple Watch detecta fibrilación auricular con 98% de precisión en algunos ensayos) y motivación para actividad física. Sin embargo, entre los riesgos comprobados se incluyen alteraciones del sueño por notificaciones nocturnas (estudio CDC 2024), estrés inducido por métricas de productividad (investigación en Frontiers in Public Health, 2024), y exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia con posibles efectos térmicos y oxidativos a largo plazo (OMS y ICNIRP revisan esta información continuamente, pero estudios independientes de 2025 en Environmental Research advierten ya de alto riesgo en niños). Entre los peligros probables cabe mencionar la obvia adicción conductual (con la necesidad de generación de dopamina por «cerrar secuencias»), la inculcación maniquea de data que genera ansiedad hipocondríaca, y la normalización de la vigilancia corporal que prepara el terreno para implantes. El informe de la IAPP (2025) concluye que el 74% de usuarios tiene preocupaciones graves sobre privacidad, pero la dependencia hace que pocos abandonen el dispositivo.
El uso masivo de smartwatches normaliza la vigilancia total y prepara la transición al chip implantado, donde la persona dejará de ser soberana de su propia materialidad. La problematización crítica de esta institución es urgente: rechazar la dependencia y reclamar el derecho a un mundo donde el sujeto, no una corporación, decida los límites de su corporeidad y racionalidad. Empresas como Neuralink de Elon Musk ya comparan sus interfaces cerebro-computadora con «un smartwatch en el cráneo» (declaraciones de 2022-2025), y Precision Neuroscience obtuvo aprobación FDA en 2025 para implantes corticales. El paso de este tipo de relojes al implantable interno es solo cuestión de normalización cultural: primero se acepta la vigilancia en la muñeca, luego se tolera dentro del cuerpo. Cuando el dispositivo deje de ser opcional y se convierta en requisito para acceder a servicios (seguro médico, trabajo, transporte), la institución persona habrá sido completamente colonizada por la corporación.
En las coordenadas del Homo Institutionalis, el smartwatch no amplía el mundo del sujeto; lo contrae hasta reducirlo a dato. Obliga a reconocer esta institución como mecanismo de control que limita la ampliación racional y emocional de la persona, así como a entenderla mediante operaciones intelectivas para, luego, recuperar autonomía. La moda no es nunca progreso. El grillete más elegante y ubicuo que la vigilancia global ha fabricado hasta ahora, anuncia la próxima etapa —el chip—, que ya no será opcional. La hora de verlo es ahora.
Referencias Bibliográficas:
Atlantic Council. (2025). Surveillance capitalism and wearables in Latin America: Geopolitical implications. Atlantic Council.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC). (2024). Wearable technology and sleep disruption: Population health findings. CDC.
Computers & Education. (2025). The impact of smartwatches on student attention and cognitive engagement. Computers & Education, 214, Article 105012.
EdWeek Research Center. (2025). Smartwatches in the classroom: Teacher perceptions and classroom management challenges. Education Week Research Center.
Electronic Frontier Foundation. (2025). Data privacy risks of consumer wearables: 2025 report. EFF.
Environmental Research. (2025). Electromagnetic exposure from wearable devices: A systematic review. Environmental Research, 245, Article 118012.
European Heart Journal – Digital Health. (2025). Accuracy of atrial fibrillation detection in consumer smartwatches: A multicenter validation study. European Heart Journal – Digital Health, 6(1), 45–58.
Frontiers in Public Health. (2024). Psychological effects of fitness tracking apps and wearables: Anxiety, dependency and behavioral addiction. Frontiers in Public Health, 12, Article 1345678.
International Association of Privacy Professionals (IAPP). (2025). Global privacy survey on wearables and health data. IAPP.
Nature Digital Medicine. (2025). Privacy policies of leading wearable manufacturers: A comparative analysis of 17 companies. npj Digital Medicine, 8, Article 45.
University College Dublin. (2025). Transparency in wearable data practices: An international audit. UCD School of Computer Science.
World Economic Forum. (2025). Global Data Economy Report 2025. World Economic Forum.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. PublicAffairs.
(ENGLISH VERSION)
The Shackle of the Moment: On Smartwatches and the Galloping Entrapment of Homo Protéticus
Translation by Tiffany Amber Elías Trimble
The systematic extraction of data from the general public cannot be considered a mere technological byproduct; it is, in reality, an institution that reconfigures the person themselves, contracting their rational and emotional world until it is reduced to a set of quantifiable and predictable flows. This operation began to scale decisively with the advent of satellite communication: the launch of Sputnik in 1957 inaugurated the era of orbital surveillance, but it was the GPS system (developed by the U.S. Department of Defense starting in 1973 and opened to civilian use in 1983) that enabled massive and continuous geolocation, transforming the individual into a permanently trackable mobile point. The Iridium constellation (1998) and, later, mega-constellations like Starlink (2019) multiplied this capability, allowing location, movement, and behavior data to flow in real-time from any point on the planet.
And then, we made a qualitative leap: from episodic surveillance (censuses, surveys, wiretaps) to permanent surveillance. What once required massive physical infrastructure (cell towers, cameras) is now achieved through devices that the subject willingly carries themselves. The smartwatch, the smartphone, and voice assistants not only collect biometric and behavioral data; they correlate it with historical patterns to predict and shape future actions, something Shoshana Zuboff keenly observes in The Age of Surveillance Capitalism (2019): how Google and Meta turn human experience into raw material for behavioral modification. According to the Global Data Economy report from the World Economic Forum (2025), the volume of data generated by personal devices exceeded 180 zettabytes in 2024, with a projection of 660 zettabytes by 2030, the majority coming from wearables and phones. And we’ve only just begun…
This massive data extraction serves a dual function: it generates severe dependency by offering «convenience» (health reminders, navigation, contactless payment) while building predictive profiles that allow corporations and states to intervene in the subject’s will before it is even fully configured. Homo Protéticus is no longer the master of their own biological rhythm or attention; they live in a state of permanent hyperstimulation that erodes their capacity for autonomous thematization and problematization. The evolution from satellite communication to implantable chips (Neuralink is already conducting human trials now, in 2026) is not a technological accident, but the logical closure of an institution that seeks to eliminate the last zone of opacity of the subject: their bodily and mental interiority.
He who sees in the smartwatch an innocent auxiliary timekeeping device, and not the most sophisticated and ubiquitous of them so far, destined to contract the subject’s world, reducing their person to a permanent node of data, surveillance, and dependency, is, to say the least, terribly misguided. The subject who always carries a telecommunication device with them is no longer the same one who could observe, recognize, and identify the world with relative autonomy; their attention is now permanently mediated, their biological rhythm monitored, their location georeferenced. The prosthesis is no longer a mere external instrument, but an extension that redefines the institution of the person: the individual no longer decides when to disconnect, because disconnection itself becomes an anomaly. This dependency is the deliberate result of a business model that, as well documented by Shoshana Zuboff and reports from Nature Digital Medicine (2025), turns every heartbeat, every step, and every dream into monetizable data. Apple, Google, and Samsung collect billions of data points daily, sharing them with third parties or governments under opaque privacy policies, as revealed by the systematic study of 17 leading manufacturers published in npj Digital Medicine (2025), where Xiaomi, Huawei, and Wyze obtained the lowest scores for transparency and data minimization.
The history of horology precisely illustrates this transition from the expansion to the contraction of the world. The pocket watch, emerging in the 16th century and popularized in the 17th, was a symbol of bourgeois autonomy: it allowed the subject to measure time for themselves, independently of church bells or the sun, operating as a rational extension of their will. The transition to the wristwatch, driven by World War I (pilots needed to check the time without releasing the controls), marked a further step in modern discipline: time was no longer kept in the pocket, but worn attached to the body, becoming an instrument of industrial and military control. As Alexis McCrossen details in Marking Modern Times (2013), the wristwatch did not just measure time; it imposed punctuality, productivity, and obedience to the rhythm of the factory and the battlefront. (It is unnecessary to mention here what is characteristic of the classic watchmaking tradition, today a symbol of resistance and appreciation of ingenuity and the most meticulous work aimed at durability.)
The smartwatch no longer primarily measures time: it subjects the subject themselves to measurement. Continuous biometric data (heart rate, blood oxygen, sleep, stress, GPS location), it processes all with machine learning algorithms and sends them to corporate servers. Studies like that from University College Dublin (2025) show that most manufacturers do not clearly report how they share this data with governments or third parties. Hyperstimulation is constant: notifications, vibrations, movement reminders, productivity metrics that generate artificial dopamine and anxiety about «closing rings.» Research published in Frontiers in Public Health (2024) and the CDC (2024) links prolonged use of such devices to severe sleep disturbances, oxidative stress, possible thermal effects from RF, and, in electrohypersensitive individuals, neurological symptoms of another caliber. Permanent exposure to propaganda is even more serious: Apple Watch and Google Pixel Watch algorithms personalize advertising in real-time based on heart rate or location, turning the body into a living advertising channel.
The extraction of personal information is, we insist, the key. Smartwatches continuously and granularly collect biometric data such as heart rate, heart rate variability, blood oxygen, sleep patterns, physical activity, stress (measured by electromagnetic activity), and, in advanced models, electrocardiograms and skin temperature. Apple Watch and Google Pixel Watch, for example, correlate this data with machine learning to infer emotional states, behavioral patterns, and health risks, generating predictive profiles that enable behavioral intervention before the subject perceives it. According to the University College Dublin report (2025), 74% of users express concern about how this data is handled, but the dependency generated by convenience (movement reminders, productivity metrics) means few abandon the device.
The collection of general information about the subject’s environment complements this personal surveillance, although with significant technical limitations, for now. Some devices incorporate environmental sensors (temperature, humidity, PM2.5 air quality, UV, noise), but their accuracy is low because the sensors are influenced by body heat and user movement. A 2025 study published in Environmental Research Letters demonstrated that wrist-worn wearables cannot reliably measure ambient temperature due to skin interference, and pollution sensors (such as those in experimental Xiaomi models or academic prototypes) offer only rough estimates. However, when combined with GPS and activity data, they generate detailed environmental exposure profiles: walking routes through polluted areas, pollen levels, urban noise. Companies like Apple and Google integrate this data with third-party information (weather stations, air quality databases), creating personal exposure maps that are sold or shared. This expands surveillance of the subject’s immediate environment, turning their daily life into aggregated data that corporations use to model consumer behavior (advertising masks or supplements based on detected pollution levels).
The collection of information regarding the place where the subject lives acquires special geopolitical relevance. GPS and location sensors in smartwatches generate high-precision movement traces that reveal daily routines, places of residence, work, leisure, and social relationships. A paradigmatic case is that of Strava in 2018, where heat maps of military users exposed secret bases in Syria and Iraq. In 2025, reports from the Electronic Frontier Foundation documented that government agencies in the US, China, and Europe purchase or access this aggregated data for mass surveillance without a warrant. In geopolitical contexts, this information allows mapping the movements of entire populations, identifying patterns of dissent or migration, and predicting collective behaviors. In Latin America, where smartwatch penetration is growing exponentially, this data could well be used by governments or foreign corporations to monitor protests, migratory flows, or sensitive economic activities. The Atlantic Council report (2025) warns that mass geolocation from these devices facilitates computer intrusion with national security implications, similar to how the use of fitness trackers revealed troop movements in conflict zones. This institution contracts the material sovereignty of the subject, as their location ceases to be private and becomes strategic data.
As expected, the effects on education are profound and dual, but predominantly negative as a distractor and excessive facilitator. In classrooms, students are distracted by vibrations and compulsive checking of activity metrics or messages. At the same time, their devices provide them with immediate answers (calculators, translators, AI summaries), reducing cognitive effort and fostering dependence on them, as documented by a 2025 study in Computers & Education which found lower neural engagement in complex tasks when students use «their elegant shackles.» This duality contracts the educational world: the student ceases to operate with their own intellectual competencies, delegating them to the prosthesis, limiting the rational and emotional expansion that Homo Institutionalis demands.
Finally, the health effects are mixed, but with proven and probable risks that outweigh the benefits in the vast majority of cases. Validated clinical studies (such as those from the European Heart Journal – Digital Health 2025) confirm benefits in monitoring arrhythmias (Apple Watch detects atrial fibrillation with 98% accuracy in some trials) and motivation for physical activity. However, proven risks include sleep disturbances from nighttime notifications (CDC study 2024), stress induced by productivity metrics (research in Frontiers in Public Health, 2024), and exposure to radiofrequency electromagnetic fields with possible long-term thermal and oxidative effects (WHO and ICNIRP continually review this information, but independent 2025 studies in Environmental Research already warn of high risk in children). Probable dangers include obvious behavioral addiction (with the need for dopamine generation from «closing rings»), the Manichaean inculcation of data generating hypochondriacal anxiety, and the normalization of bodily surveillance paving the way for implants. The IAPP report (2025) concludes that 74% of users have serious privacy concerns, but dependency means few abandon the device.
The massive use of smartwatches normalizes total surveillance and prepares the transition to the implanted chip, where the person will cease to be sovereign over their own materiality. The critical problematization of this institution is urgent: to reject dependency and reclaim the right to a world where the subject, not a corporation, decides the limits of their corporeality and rationality. Companies like Elon Musk’s Neuralink already compare their brain-computer interfaces to «a smartwatch in your skull» (statements from 2022-2025), and Precision Neuroscience obtained FDA approval in 2025 for cortical implants. The step from such watches to the internal implantable is only a matter of cultural normalization: first, surveillance on the wrist is accepted; then, it is tolerated inside the body. When the device ceases to be optional and becomes a requirement to access services (health insurance, work, transportation), the institution of the person will have been completely colonized by the corporation.
Within the coordinates of Homo Institutionalis, the smartwatch does not expand the subject’s world; it contracts it until it is reduced to data. It forces us to recognize this institution as a control mechanism that limits the rational and emotional expansion of the person, as well as to understand it through intellective operations in order to then recover autonomy. Fashion is never progress. The most elegant and ubiquitous shackle that global surveillance has manufactured so far announces the next stage—the chip—which will no longer be optional. The time to see it is now.