[La pregunta por Dios desde el ser institucional]

Toda filosofía de la religión comienza, en rigor, por una decisión previa: la de qué se entiende por hombre. De esta decisión depende si Dios aparecerá como entidad trascendente e independiente, como proyección psicológica de deseos individuales, como epifenómeno de relaciones de producción, o como algo radicalmente distinto: la conceptualización de la propia institucionalidad con intención, es decir, la forma en que el ser esencialmente institucional que es el hombre —el Homo Institutionalis— toma conciencia reflexiva del impulso creador que lo constituye y lo trasciende.

Esta última perspectiva es la que aquí se despliega. Partimos de una premisa antropológica fundamental: el hombre no es, ante todo, un individuo racional (Homo Sapiens), ni un ser de necesidades materiales (Homo Oeconomicus), ni siquiera un animal simbólico puro (Cassirer). El hombre es, en su raíz más honda, un ser institucional: uno que solo existe, piensa, siente y actúa en y a través de instituciones que él mismo crea y que, a su vez, lo crean a él. La institución no es un accidente de lo humano; es su sustancia misma.

Desde esta perspectiva, el problema de Dios —quién o qué es, cómo opera en la experiencia humana, por qué la religión existe y qué estructura tiene— se reformula de manera radical. Dios no es ni una hipótesis metafísica externa (el Dios de los filósofos de que hablaba Pascal) ni una simple alucinación colectiva; es la figura en que el Homo Institutionalis representa, proyecta y venera la fuerza intencional que anima a la institucionalidad misma: la intención creadora que lo hace ser lo que es. El análisis de la Trinidad cristiana, leído desde esta clave, ofrecerá uno de los momentos más iluminadores de nuestra exposición.

Para sostener esta tesis con la mayor solidez posible, dialogaremos con la filosofía materialista de la religión de Gustavo Bueno —particularmente con su obra El animal divino (1985)—, cuyas tesis sobre el numen, los tres estadios de la religión y la naturaleza de los dioses nos ofrecen un instrumental crítico insustituible. Sin embargo, donde Bueno se detiene —al identificar el origen de lo numinoso en los animales reales del Paleolítico—, nosotros abrimos una nueva senda: la de la institucionalidad como fuente última de lo sagrado, no como algo externo al hombre sino como su dimensión más constitutiva.

[El Homo Institutionalis: ser de instituciones, ser de intención]

Arnold Gehlen (1987) propuso que el hombre es un «ser deficiente» (Mängelwesen): carece de los instintos especializados que dotan a los animales de una orientación segura en el mundo. Esta deficiencia biológica es, paradójicamente, la condición de posibilidad de la cultura. Para compensar su indeterminación instintiva, el hombre crea instituciones que funcionan como una segunda naturaleza: estabilizan, orientan y liberan de la angustia de la elección permanente. La institución es, en este sentido, el instinto que el hombre se da a sí mismo.

Pero nuestra perspectiva va un poco más allá. Si para el filósofo alemán la institución tiene fundamentalmente una función de descarga y estabilización —y por ello su conservadurismo implícito—, nuestra concepción la entiende como la forma en que el hombre despliega su ser más propio: su capacidad de crear realidades que, una vez creadas, adquieren una existencia objetiva que los sobrepasa. La institución es el modo en que el hombre trasciende su mera individualidad sin abandonar lo colectivo: es la materialización de la intención colectiva.

Esta noción entronca con la tradición que va de Hegel a Marx, de Durkheim a Berger y Luckmann. Para Durkheim (1912), los hechos sociales tienen una existencia objetiva, exterior y coercitiva respecto del individuo. Pero lo que nos interesa subrayar es algo que estos autores intuyen sin desarrollar por completo: la institución no es solo un hecho social; es un acto de intención objetivada. Cuando el hombre crea una institución —ya sea una ley, un ritual, un mercado o una iglesia— está imprimiendo en la materia social una dirección, una voluntad, un proyecto. La institucionalidad es, en su esencia más profunda, intencionalidad colectiva cristalizada.

Lo que define al Homo Institutionalis frente a otros animales es que crea instituciones que tienen intención: que apuntan hacia fines que trascienden la situación inmediata, que codifican valores, que organizan el tiempo y el espacio de manera normativa. Una abeja construye panales, pero el panal no tiene intención en el sentido aquí relevante: no es un proyecto abierto que pueda ser reformado, cuestionado, expandido o abandonado por las propias abejas en función de fines que ellas mismas deliberen. He aquí la diferencia entre la razón animal y la razón humana.

Nuestras instituciones son siempre un proyecto: tienen un pasado que las funda, un presente que las practica y un futuro hacia el que se orientan. Esta estructura temporal-intencional de la institución es lo que la hace radicalmente distinta de cualquier construcción animal. Y es también lo que la acerca —de manera que no es fortuita— a la estructura que las teologías han atribuido a Dios: omnipresencia (la institución moldea todos los espacios donde opera), eternidad relativa (trasciende las vidas individuales), creación (produce realidades nuevas) y providencia (orienta hacia fines).

En este punto podemos formular la tesis central con mayor precisión: Dios es la conceptualización de la propia institucionalidad con intención. No una proyección de lo que el individuo desea ser (como quería Feuerbach), sino la representación reflexiva de lo que el hombre ya es en cuanto ser institucional: un ser que crea, que orienta, que da sentido, que trasciende. La religión es el modo en que el Homo Institutionalis toma conciencia —necesariamente mitificada, necesariamente figurativa— de su propia condición creadora.

[Gustavo Bueno y la filosofía materialista de la religión: un diálogo crítico]

La filosofía materialista de la religión de Gustavo Bueno parte de un giro radical frente a las filosofías precedentes: el núcleo de la religión no se encuentra ni en la conciencia individual (psicologismo), ni en las relaciones de producción (marxismo vulgar), ni en la idea de un Dios personal transcendente (teologismo). El núcleo se encuentra en el numen: un ser dotado de voluntad e inteligencia, capaz de «envolver» efectivamente a los hombres, de mantener con ellos relaciones que Bueno califica de «políticas» en el sentido más amplio del término (Bueno, 1996, p. 153).

El numen es un «centro de voluntad y de inteligencia» capaz de mantener unas relaciones con los hombres de índole que podríamos llamar «lingüística» (en sus revelaciones o manifestaciones) del mismo modo que el hombre puede mantenerlas con él (por ejemplo, en la oración). Las relaciones religiosas del hombre y el numen son, ante todo, relaciones eminentemente prácticas, «políticas», en el sentido más amplio. (Bueno, 1996, p. 153)

Esta definición es de una riqueza excepcional. El numen no es una esencia vaga e indeterminada (como el das Heilige de Rudolf Otto), sino una entidad con voluntad y capacidad de relación. La experiencia religiosa no es para Bueno una experiencia de lo absolutamente otro impersonal, sino una experiencia de trato con otro que puede querer, rechazar, castigar o beneficiar. De ahí que las relaciones religiosas sean relaciones «políticas»: implican estrategias, negociaciones, temores y esperanzas ante una alteridad poderosa.

Lo que Bueno añade —y esto es decisivo para su materialismo— es que los primeros númenes no son entidades imaginarias, sino animales reales: los grandes depredadores y presas del Paleolítico que efectivamente «envolvían» a los grupos humanos, los condicionaban, los aterrorizaban y alimentaban. El hombre paleolítico no proyecta su miedo sobre entidades inventadas; se enfrenta a entidades reales y poderosas que lo superan. La religión primaria es, en este sentido, una experiencia ontológicamente verdadera, aunque su descripción ulterior se mitifique.

Bueno distingue tres grandes estadios en la evolución de la religiosidad humana, que deben comprenderse no como etapas lineales y superadas sino como capas que se superponen y coexisten (Bueno, 1996, pp. 235-240):

• La religión primaria o nuclear se extiende desde el Paleolítico medio hasta el final del Magdaleniense (aproximadamente 60.000 años). Es la época del hombre cazador. Los números son animales reales: el oso de las cavernas, el mamut, el bisonte. Las pinturas rupestres —Altamira, Lascaux, Chauvet— son testimonios de esta religiosidad en la que lo divino tiene todavía cuerpo, piel y colmillos. En este estadio, la relación religiosa es directa, corporal, aterradora y exultante a la vez.
• La religión secundaria o mitológica emerge con el Neolítico y la domesticación de los animales (hacia el 8.920 a.C. en Shanidar). Los antiguos númenes animales no desaparecen, pero se transforman: se fusionan con figuras humanas, originando los panteones zoomorfos de Egipto, India, Mesoamérica. Anubis, Ganesha, Quetzalcóatl son síntesis del antiguo numen animal y de la nueva figura humana que lo domina. Es el período de los dioses, entidades ya personales, dotadas de voluntad narrativa, capaces de actuar en la historia humana.
• La religión terciaria o metafísica corresponde a las grandes religiones filosóficas: el Brahmanismo tardío, el Budismo, el Judaísmo profético, el Cristianismo en su versión paulina y conciliar, el Islam. En este estadio, los númenes animales han desaparecido casi por completo. Dios se vuelve progresivamente impersonal, abstracto, trascendente. Es el Acto puro aristotélico, el Uno plotiniano, el Brahman sin atributos. Bueno observa, con agudeza, que esta religión terciaria está a dos pasos del ateísmo: un Dios tan abstracto que ni siquiera conoce al mundo ni a los hombres (como el Dios aristotélico) no puede ser objeto de experiencia religiosa verdadera.

Bueno organiza su análisis del espacio antropológico en tres ejes: el eje radial (las relaciones del hombre con el mundo natural, impersonal), el eje circular (las relaciones de los hombres entre sí) y el eje angular (las relaciones de los hombres con seres que, sin ser humanos, se les muestran como centros de voluntad e inteligencia). La religión pertenece al eje angular.

Esta distinción es fundamental. Los dioses no son fenómenos naturales (eje radial) ni son simplemente «la sociedad» divinizada (eje circular, como propone Durkheim). Son entidades que pertenecen a una dimensión específica: la de los seres con voluntad que no son el hombre. Aquí Bueno se separa tanto del naturalismo religioso como del sociologismo durkheimiano.

La perspectiva del Homo Institutionalis introduce aquí una nueva posibilidad que Bueno no explora plenamente: la institucionalidad como el nuevo numen. No la sociedad abstracta de Durkheim, sino la institucionalidad con intención: ese proceso por el que el hombre crea realidades que lo superan, que tienen voluntad propia (en el sentido de que orientan conductas con independencia de los deseos individuales), que aterran y amparan, que crean y destruyen. La institución, en su dimensión más profunda, tiene exactamente la estructura del numen bueniano: es un «centro de voluntad y de inteligencia» que «envuelve» a los hombres, que mantiene con ellos relaciones «políticas».

La diferencia con el numen animal es que la fuente de este nuevo numen no es externa al hombre (el bisonte que puede aplastarlo) sino interna (la propia capacidad creadora del hombre objetivada en sus instituciones). Esto hace posible una religiosidad de un tipo nuevo —que podríamos denominar cuaternaria en el esquema bueniano—: la que toma conciencia de la institucionalidad misma como lo sagrado, como el origen y el destino de lo humano.

[Dios como conceptualización de la institucionalidad con intención]

Ludwig Feuerbach propuso en La esencia del cristianismo (1841) que Dios no es más que la esencia del hombre proyectada al exterior y contemplada como ajena: el hombre atribuye a Dios sus propias cualidades idealizadas —omnisciencia, omnipotencia, bondad infinita— y luego se arrodilla ante su propia imagen. Dios sería el espejo en que el hombre ve su esencia alienada (Feuerbach, 1841/1995).

Esta tesis tiene una fuerza crítica indudable: revela el carácter antropocéntrico de las representaciones teológicas. Pero incurre en un error fundamental que afecta a toda su filosofía: presupone que el «hombre» del que habla es el individuo concreto, el individuo sensible, la especie abstracta. Feuerbach no ve —no puede ver, desde su horizonte teórico— que lo que el hombre proyecta en Dios no es principalmente su naturaleza individual sino su ser institucional: la intención colectiva cristalizada, la fuerza creadora que actúa a través de él y que lo trasciende sin salir de él.

Desde la perspectiva del Homo Institutionalis, la «proyección» religiosa no es alienación sino autoconocimiento parcial y mitificado. El hombre que representa a Dios como creador, legislador y providencia no proyecta deseos imposibles: reconoce, bajo forma mitológica, lo que la institucionalidad realmente hace. La institución crea (produce realidades nuevas que antes no existían), legisla (impone normas que orientan la conducta) y provee (mantiene las condiciones para la vida colectiva). Dios es la institución reconocida como tal, pero representada como una persona.

La diferencia es crucial: mientras que Feuerbach concluye que hay que abolir la religión para devolverle al hombre su esencia enajenada, la perspectiva del Homo Institutionalis sugiere que la religión es el modo primordial en que el hombre reconoce su propio poder creador. No hay que abolirla sino comprenderla, lo que significa: comprender la institucionalidad que la sustenta.

El concepto de intención de la institucionalidad requiere una aclaración precisa. No se trata de que las instituciones tengan intención en el sentido psicológico individual —como si el Estado o la Iglesia pudieran «querer» algo independientemente de los hombres que las componen. La intención de la institucionalidad es de otro orden: es la dirección inherente que una institución imprime sobre las conductas, la manera en que orienta energías, moldea deseos y canaliza acciones hacia ciertos fines con independencia —y a veces en contra— de las intenciones de los individuos particulares.

En este sentido, la institucionalidad tiene intención de manera análoga a como la tiene un organismo vivo: no como resultado de una voluntad consciente individual, sino como propiedad emergente de una organización compleja. El mercado, por ejemplo, «quiere» maximizar el intercambio, aunque ningún individuo lo decida. La Universidad «quiere» producir conocimiento, aunque muchos universitarios no lo persigan conscientemente. La Iglesia «quiere» perpetuarse y expandirse, aunque muchos de sus miembros solo deseen salvarse individualmente.

Esta intencionalidad institucional es lo que el hombre representa como Dios. Y lo representa como Dios —es decir, como persona con voluntad— porque es la forma más natural y fácil de representar algo que, en efecto, se comporta como una persona (quiere, orienta, premia, castiga, crea) sin ser, propiamente, ninguna persona individual. La representación teológica es, en este sentido, la forma más intuitiva y antigua de la teoría social: antes de que Durkheim pudiera hablar de «hechos sociales» o March y Olsen de «nuevo institucionalismo», el hombre ya había comprendido que hay fuerzas supraindividuales que lo determinan, y las llamó Dios.

Si Dios es la conceptualización de la institucionalidad con intención, su atributo más fundamental es el impulso creador: la capacidad de producir lo que antes no existía, de abrir posibilidades donde solo había necesidad, de trazar el camino hacia horizontes aún no alcanzados. Este impulso creador no es una propiedad mística o sobrenatural: es la propiedad más característica del ser institucional que es el hombre.

Ningún animal crea instituciones en el sentido pleno. Ningún animal produce sistemas normativos que orienten conductas según fines deliberados, que se transmitan de generación en generación modificándose reflexivamente, que puedan ser impugnados y reformados desde dentro. Solo el Homo Institutionalis crea, en este sentido radical. Y es precisamente esta capacidad la que el hombre ha representado teológicamente como el atributo divino por excelencia: la creatio ex nihilo, la creación desde la nada.

Por supuesto, dicha creación no es de la nada en sentido estricto (siempre parte de materiales preexistentes). Pero sí crea realidades que son ontológicamente nuevas: la ley no existía antes de que los hombres la instituyeran; el dinero no existía antes de que los hombres le atribuyeran valor; la ciencia no existía antes de que se instituyera como modo de conocimiento. Estas creaciones institucionales son irreductibles a sus componentes materiales: son realidades de un orden nuevo, el orden de lo institucional.

La teología clásica atribuía al Dios creador tres propiedades: poder (poder hacer lo que quiere), sabiduría (saber cómo hacerlo) y bondad (querer hacerlo para el bien). La institucionalidad tiene exactamente estas tres propiedades, aunque en su modalidad humana y por tanto finita: poder (la institución puede hacer cosas que el individuo no puede), sabiduría (la institución acumula conocimiento que ningún individuo posee) y orientación hacia el bien (las instituciones, al menos en su ideal normativo, se justifican por el bien que producen).

[La Trinidad como estructura de la institucionalidad: una reinterpretación]

El dogma de la Trinidad —un solo Dios en tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo— ha sido históricamente el nudo más difícil de la teología cristiana y el objeto de los debates más encendidos de los Concilios de Nicea (325), Constantinopla (381) y Éfeso (431). Para la teología ortodoxa, las tres personas son «consustanciales»: una sola sustancia en tres hipóstasis distintas. Para el racionalismo ilustrado, la Trinidad es una contradicción lógica. Para la filosofía materialista de Bueno, la Trinidad tiene sentido histórico-político: el Padre se asocia a la función soberana, el Hijo a la función guerrera y el Espíritu Santo a la función de la Iglesia Universal (Bueno, 1996, pp. 35-36).

Desde nuestra perspectiva, la Trinidad ofrece un esquema conceptual de insospechada riqueza para comprender la estructura de la institucionalidad misma. Las tres personas no son arbitrarias: corresponden a tres dimensiones reales del ser institucional humano, tres aspectos de esa única realidad que es la institucionalidad con intención.

El Padre es, en la tradición teológica, el origen, la fuente, lo sin principio. Es Dios en su aspecto más primordial, anterior a toda determinación específica. En el esquema del Homo Institutionalis, el Padre corresponde a la materialidad sensible, afectiva y psicológica que constituye el suelo sobre el que crece toda institucionalidad: el conjunto de necesidades, emociones, vínculos, miedos y esperanzas que preceden a toda reflexión y que dan a las instituciones su energía más primitiva.

Las instituciones no surgen de la razón pura: surgen del afecto, del miedo, del deseo, de la necesidad de protección y pertenencia. La familia, la primera institución, nace del amor y del instinto parental. La tribu nace del miedo ante el enemigo. El ritual nace del terror ante la muerte. Esta dimensión afectivo-pulsional de la institucionalidad es lo que, en el registro teológico, se ha llamado el Padre: la potencia originaria, la energía primera, la fuente que no puede ser derivada de nada más básico.

No es casualidad que en la mayoría de las tradiciones religiosas el Dios Padre sea una figura que inspira a la vez amor y temor. El mysterium tremendum et fascinans que Rudolf Otto (1917) describió como la esencia de la experiencia religiosa es exactamente la estructura de la relación del individuo con la institucionalidad en su dimensión afectiva: la institución aterra (porque puede aplastarte) y fascina (porque es la fuente de tu identidad y tu sentido).

La «paternidad» de esta dimensión no es una metáfora arbitraria: el padre, en las culturas donde surge esta imagen, es la figura de autoridad primera, la fuente de la ley que precede a toda deliberación, el horizonte al que se pertenece sin haberlo elegido. La nación, la tribu, la familia, la tradición —todas estas instituciones de la pertenencia— tienen exactamente la estructura del Padre teológico: son anteriores al individuo, lo fundan, lo amparan y lo constriñen.

El Hijo es, en la teología cristiana, el Verbo que se hace carne: et Verbum caro factum est (Juan 1:14). La segunda persona de la Trinidad es la encarnación de Dios en el mundo, su hacerse concreto, visible, tangible, histórico. El escándalo del Hijo es precisamente ese: que lo eterno asuma temporalidad, que lo infinito tome cuerpo finito, que lo divino se haga vulnerable.

Desde la perspectiva del Homo Institutionalis, el Hijo corresponde a la encarnación de la intención institucional en formas concretas, visibles y materiales: las leyes escritas, los edificios, los rituales, los roles, los cuerpos institucionales. La institución, en sí misma, es invisible: es una estructura de sentido, una red de intenciones. Pero necesita encarnarse en realidades materiales para poder operar: en documentos, en edificios, en uniformes, en personas que ocupan cargos, en prácticas que se repiten.

Esta encarnación es el momento en que la institución se vuelve vulnerable, como el Hijo en la teología. El edificio puede ser destruido, la ley puede ser derogada, el ritual puede caer en desuso, la persona que ocupa el cargo puede morir o ser depuesta. La institución encarnada es frágil de una manera en que la institución como pura intención no lo es. Pero también, solo encarnada, puede actuar en el mundo: la intención sin cuerpo es impotente.

El dogma cristológico de la doble naturaleza de Cristo —verdadero Dios y verdadero hombre— expresa con una profundidad insospechada esta paradoja de la institución encarnada: la institución es, a la vez, algo que trasciende a los individuos (naturaleza divina) y algo que solo existe a través de individuos concretos (naturaleza humana). Ni puro espíritu incorpóreo ni mera suma de individuos: la institución encarnada es la unión hipostática de lo supra-individual y lo individual.

La muerte y resurrección de Cristo, desde este ángulo, adquieren un significado institucional preciso: toda institución muere (puede colapsar, transformarse radicalmente, perder su forma original) y puede «resucitar» en una nueva forma que conserva la identidad esencial, aunque transforme todos los rasgos accidentales. Roma cayó, pero el Imperio Occidental «resucitó» en el Sacro Imperio y luego en el Estado moderno europeo. La Iglesia paleocristiana murió como comunidad carismática y «resucitó» como institución jerárquica universal.

El Espíritu Santo es, en la tradición teológica, el más difícil de los tres: el que «procede del Padre y del Hijo» (o solo del Padre, en la controversia del Filioque), el que inspira, el que da vida, el que guía a la Iglesia hacia la verdad. Es el soplo divino que anima la creación y que sigue actuando en la historia. Su misterio radica en que no tiene forma propia: es pura acción, puro movimiento, pura presencia activa.

Desde nuestra perspectiva, el Espíritu Santo corresponde a la racionalidad: no la razón individual y abstracta (de Descartes), sino la razón colectiva, histórica e institucional que se va desplegando a través del tiempo y que hace que las instituciones sean capaces de aprender, adaptarse, reformarse y crecer. Es la dimensión reflexiva de la institucionalidad: la capacidad de las instituciones de tomar conciencia de sí mismas, de evaluar sus propios fines, de revisar sus propios medios.

La racionalidad institucional es lo que distingue a las instituciones vivas de las muertas. Una institución muerta sigue realizando sus rituales por inercia, sin comprender su sentido. Una institución viva —animada por el Espíritu, en el lenguaje teológico— es capaz de preguntar por qué hace lo que hace y para qué lo hace, y de cambiar cuando la respuesta ya no es satisfactoria. La Reforma protestante, los Concilios ecuménicos, las revoluciones constitucionales: todos estos son momentos en que el Espíritu —la razón crítica de la institucionalidad— actúa sobre el cuerpo de las instituciones para purificarlas o transformarlas.

La procesión del Espíritu desde el Padre y el Hijo significa, en nuestra clave, que la racionalidad institucional no es anterior a la materialidad afectiva (el Padre) ni a la encarnación concreta (el Hijo): surge de ellas, las presupone, pero las trasciende. No puede haber racionalidad institucional sin emociones y necesidades que la nutran (Padre) ni sin formas concretas en que operar (Hijo). Pero tampoco puede haber plena institucionalidad sin ese momento reflexivo en que la institución se pregunta por su propio sentido (Espíritu).

La teología trinitaria desarrolló el concepto de pericóresis (circuminsessio en latín): la mutua inhabitación y compenetración de las tres personas divinas, de manera que ninguna puede ser entendida sin las otras y cada una contiene a las otras en sí misma. Esta noción, que parece un misterio sin sentido para la lógica formal, describe con precisión la estructura de la institucionalidad vista desde el Homo Institutionalis.

La materialidad afectiva (Padre), la encarnación concreta (Hijo) y la racionalidad (Espíritu) se interpenetran mutuamente y se constituyen recíprocamente. No hay afecto sin cuerpo (el Padre necesita del Hijo para operar), no hay cuerpo sin razón que lo oriente (el Hijo necesita del Espíritu para no ser mero mecanismo), no hay razón sin afecto que la motive (el Espíritu necesita del Padre para no ser pura abstracción). La pericóresis describe la estructura circular de la institucionalidad: cada dimensión remite a las otras y las incluye.

Esta estructura circular es también la que hace imposible reducir la institucionalidad a cualquiera de sus tres dimensiones por separado. El reduccionismo afectivo (todo es psicología individual) ignora la encarnación concreta y la razón reflexiva. El reduccionismo estructuralista (todo es institución formal) ignora la base afectiva y la razón crítica. El racionalismo puro ignora la base material y la encarnación concreta. Solo una comprensión trinitaria —que mantenga las tres dimensiones en su unidad dinámica— puede dar cuenta de la institucionalidad en su plenitud.

[La configuración de la religión desde el Homo Institutionalis]

Si Dios es la conceptualización de la institucionalidad con intención, entonces la religión es el sistema de prácticas y representaciones por el que el Homo Institutionalis se relaciona reflexivamente —aunque de manera figurativa y mitificada— con su propia condición creadora. La religión no es un error (Freud), ni una ilusión compensatoria (Marx), ni tampoco una verdad literal sobre entidades trascendentes (teología dogmática). Es una forma primordial y legítima de autoconocimiento colectivo que opera mediante el lenguaje de las personas, las narraciones y los rituales.

Peter Berger (1967/1999) se acercó a esta comprensión cuando observó que la religión es «la empresa humana por la que un cosmos sacralizado queda establecido» y que, bajo las formas del dios o del santo, lo que realmente adoran los hombres es a la sociedad. Pero Berger quedó preso de las categorías durkheimianas: la sociedad que se adora a sí misma en la religión es todavía la sociedad como hecho empírico, no como institucionalidad con intención. Lo que el Homo Institutionalis adora en sus dioses no es la mera agregación de individuos, sino la potencia creadora que opera a través de esa agregación y la trasciende.

El ritual ocupa en la religión el lugar que la práctica institucional ocupa en la vida ordinaria: es el modo en que la intención se hace cuerpo, en que la norma se vuelve acción repetida, en que la identidad colectiva se renueva y se confirma. Todo ritual tiene la estructura de la Trinidad tal como la hemos descrito: un momento de afecto y emoción (Padre), un momento de acción corporal concreta (Hijo) y un momento de significado y comprensión (Espíritu).

La Eucaristía cristiana, por ejemplo, combina estos tres momentos con una densidad simbólica extraordinaria: el afecto de la memoria y la gratitud (Padre), el acto concreto de comer y beber (Hijo) y el sentido de la comunión y la alianza renovada (Espíritu). No es casualidad que los ritos de paso (iniciación, matrimonio, funerales) sean universalmente los más cargados de todos: son los momentos en que la institucionalidad se hace más visible, cuando el individuo es formalmente incorporado a una red de obligaciones y derechos que lo trascienden.

Emile Durkheim (1912) comprendió que el ritual no es simplemente la expresión de creencias previas: el ritual produce la creencia, crea la realidad que celebra. La institución matrimonial no es el resultado del amor romántico previo: el rito del matrimonio crea el vínculo institucional que la sociedad reconoce como tal. Esta dimensión performativa del ritual —que hace ser lo que dice ser— es lo que la teología describe como sacramento: un acto que produce lo que significa.

Toda institución produce sus guardianes: los que preservan, interpretan y transmiten la intención fundacional frente a las desviaciones del tiempo. En las instituciones religiosas, estos guardianes son los sacerdotes, los imanes, los rabinos, los monjes. En las instituciones civiles, son los jueces, los burócratas, los académicos, los diplomáticos. La función es estructuralmente idéntica: mantener viva la intención original, adaptarla a nuevas circunstancias sin traicionarla, y excluir a quienes la tergiversan.

Max Weber (1922/2002) analizó la tensión entre el carisma —el poder personal y extraordinario que rompe las formas establecidas— y la burocracia —el poder rutinizado e impersonal que las perpetúa—. En términos trinitarios, el carisma es el momento del Espíritu (la irrupción de la razón crítica que reforma la institución) y la burocracia es el momento del Hijo (la encarnación concreta en procedimientos y estructuras). La religión es el ámbito donde esta tensión alcanza su forma más pura: el profeta contra el sacerdote, la revelación contra la tradición, el carisma contra la institución.

Lo que la perspectiva del Homo Institutionalis añade es que esta tensión no es un defecto de las instituciones sino su motor: las instituciones que carecen de guardianes mueren por dispersión; las que carecen de reformadores mueren por esclerosis. La salud institucional requiere ambos: la burocracia que conserva y el profeta que innova. En esto, la estructura de la Iglesia no difiere de la del Estado ni la de la Universidad: todas necesitan conservadores e innovadores, sacerdotes y profetas, jueces y legisladores.

Una de las preguntas más persistentes de la filosofía de la religión es la teodicea: cómo conciliar la existencia de un Dios bueno, poderoso y omnisciente con la existencia del mal y el sufrimiento en el mundo. Si Dios es la institucionalidad con intención, la teodicea adquiere una nueva formulación: ¿por qué las instituciones, que pretenden el bien, producen tanto mal?

La respuesta del Homo Institutionalis es análoga a la que ofrecía Leibniz, pero en clave secular: el mal institucional no es la negación de la intención institucional sino su sombra necesaria. Toda institución que orienta conductas excluye algunas posibilidades: la ley que protege la propiedad excluye la posesión comunal; la institución del matrimonio excluye el amor libre; la Universidad que certifica el conocimiento excluye el saber no certificado. Todo nomos —toda institución normativa— produce su anomia, su exterior excluido.

Berger (1967/1999) señaló que la religión tiene como una de sus funciones principales la legitimación de las situaciones marginales: la enfermedad, la injusticia, la muerte. Lo que la religión hace al atribuirlas a la voluntad divina es integrarlas en el nomos institucional, darles un lugar dentro del orden de sentido. Desde nuestra perspectiva, esto implica el reconocimiento de que toda institucionalidad es finita y produce, inevitablemente, sus sombras. El Dios que permite el mal no es un Dios incapaz o malévolo: es la institucionalidad reconocida en su finitud y en su carácter de proceso abierto.

[Las religiones como estadios de la autoconciencia institucional]

Relectura desde el Homo Institutionalis de los tres estadios de Bueno: la religión primaria no es solo la experiencia del animal numinoso como entidad externa. Es también la primera experiencia del grupo como entidad que supera la suma de sus partes. El rito de caza, la danza colectiva alrededor del fuego, la distribución del alimento según reglas que ningún individuo ha decidido solo: todo esto es institucionalidad en estado naciente. Y los animales que se veneran son, en parte, los primeros espejos de esta institucionalidad: el oso que el grupo debe enfrentar colectivamente, o el bisonte cuya caza requiere coordinación y estrategia.

Las pinturas de Altamira y Lascaux son, en tal sentido, los primeros documentos institucionales de la humanidad. En ellas, el grupo inscribe su relación con las fuerzas que lo constituyen. El chamán que media entre el grupo y los espíritus animales es el primer funcionario institucional: el primero en ejercer una función diferenciada al servicio del colectivo, el primero en representar la intención del grupo ante potencias que lo superan.

La religión secundaria —con sus panteones de dioses especializados, sus jerarquías divinas y sus mitos de creación— corresponde al momento en que la institucionalidad humana se vuelve suficientemente compleja como para requerir una representación igualmente compleja. Los politeísmos clásicos no son confusión religiosa: son mapas de la diferenciación funcional de las instituciones. Ares representa la institución militar; Atenea, la institución del conocimiento y la técnica; Hermes, la institución del comercio; Zeus, la institución del poder soberano.

Este paralelismo entre panteón y diferenciación institucional es tan preciso que los mitos de conflicto entre dioses (Zeus contra Cronos, los dioses olímpicos contra los titanes) pueden leerse como representaciones de las tensiones entre instituciones: el poder político nuevo contra el poder antiguo, la racionalidad contra la fuerza bruta, la ley contra el caos. Los dioses no son individuos psicológicos: son instituciones personificadas, y sus conflictos son conflictos entre formas de organizar la vida colectiva.

La religión terciaria —el monoteísmo filosófico, el Dios abstracto de los teólogos— representa una crisis y al mismo tiempo un logro en la autoconciencia institucional del hombre. Es una crisis porque el Dios abstracto pierde la riqueza concreta de los panteones: ya no hay un dios para cada función, para cada institución, para cada necesidad. Pero es también un logro porque, al unificar todas las funciones divinas en un solo principio, se acerca a la comprensión de la unidad de la institucionalidad: el hecho de que las distintas instituciones no son universos separados sino aspectos de una única realidad institucional humana.

El monoteísmo representa, en este sentido, el punto de máxima tensión en la autoconciencia institucional: el hombre comprende que todo lo que ha adorado —los animales, los dioses funcionales, las fuerzas de la naturaleza— apunta hacia una única fuente: la institucionalidad misma como principio creador. Pero al representarla como un Dios personal y transcendente, todavía la proyecta fuera de sí mismo, todavía no logra reconocerla como su propiedad más íntima.

Es en este punto donde la perspectiva del Homo Institutionalis propone, coherentemente con Bueno, aunque yendo más lejos que él, que podemos hablar de una religión cuaternaria: la que el hombre alcanza cuando comprende que lo sagrado es la institucionalidad misma —su propia capacidad creadora, intencional y reflexiva—, sin necesidad de proyectarla en una persona transcendente. Esta no sería la «muerte de Dios» nietzscheana (que deja al hombre sin horizonte), sino el reconocimiento de que el hombre es, en su dimensión institucional, lo más próximo a lo que ha llamado «Dios».

[Implicaciones filosóficas y perspectivas ulteriores]

El proceso de secularización —la gradual reducción del papel de las instituciones religiosas en la vida pública y privada— ha sido interpretado de diversas maneras: como liberación (la Ilustración), como pérdida de sentido (Weber, el «desencantamiento del mundo»), como diferenciación funcional (Luhmann), como privatización de la creencia (Berger). Desde la perspectiva del Homo Institutionalis, la secularización puede comprenderse de manera más matizada: no es la desaparición de lo sagrado sino su reintegración en las instituciones civiles.

El Estado moderno asumió funciones que antes eran de la Iglesia: el registro de nacimientos, matrimonios y muertes; la educación; la asistencia a los pobres; la legitimación del poder. Al hacerlo, absorbió también una dimensión de lo sagrado: los símbolos nacionales (la bandera, el himno, los héroes fundadores) tienen exactamente la estructura de los símbolos religiosos. La Constitución tiene la estructura de los textos sagrados: es fundacional, normativa, interpretable por un cuerpo especializado (los magistrados constitucionales), y se invoca en los momentos de crisis.

Esto no significa que la secularización sea simplemente un disfraz de la religión. Significa que lo sagrado —en cuanto dimensión de la institucionalidad con intención— no puede desaparecer mientras haya instituciones humanas. Lo que cambia no es la estructura sino el contenido: en lugar de invocar a Dios como fundamento de la ley, se invoca a la «voluntad popular» o a los «derechos humanos». Estas invocaciones tienen exactamente la misma función que las invocaciones religiosas: dotar de una legitimidad supraindividual —sagrada, en el sentido estructural del término— a las normas institucionales.

Si el Espíritu Santo corresponde a la racionalidad de la institucionalidad, entonces la ética y la moral —reflexiones sobre los fines y los medios de la acción colectiva, en el primer caso para preservar al individuo por sobre la comunidad, y en el segundo, lo contrario— es su expresión más directa. Las instituciones no son moralmente neutras: están orientadas por valores que reflejan decisiones sobre lo que vale la pena perseguir colectivamente. Y la ética, a su vez, no es solo una cuestión de preferencias individuales: es, en su dimensión más profunda, la pregunta por la intención de la institucionalidad a su escala más inmediata.

Las grandes tradiciones éticas y morales de la humanidad —desde la ética de la virtud aristotélica hasta el imperativo categórico kantiano, desde el utilitarismo benthamita hasta las políticas del cuidado— pueden leerse como intentos de articular, de manera reflexiva, la intención de la institucionalidad: qué debe querer una sociedad bien organizada, hacia dónde debe orientarse la intención colectiva. La religión ha sido históricamente el principal vehículo de esta reflexión: el Decálogo, el Sermón de la Montaña, la Sharia, el Dharma son codificaciones de la intención institucional en términos de normas de conducta.

La perspectiva que aquí hemos desplegado tiene varias consecuencias para el estudio filosófico de la religión:

Primera: la religión no puede ser adecuadamente comprendida ni desde el psicologismo (que la reduce a experiencias individuales) ni desde el sociologismo mecanicista (que la reduce a cohesión social). Requiere una comprensión que dé cuenta de la dimensión específicamente institucional: la intención creadora que opera a través de los individuos y que los trasciende.

Segunda: el estudio de los textos sagrados debe hacerse con la misma metodología con que se estudian los textos constitucionales: como documentos que codifican intenciones institucionales en determinados contextos históricos, que son susceptibles de interpretación y reinterpretación, y cuya «letra» solo puede comprenderse a la luz de su «espíritu» (es decir, de la intención institucional que expresan).

Tercera: el diálogo entre religiones distintas puede facilitarse reconociendo que, bajo sus diferentes representaciones de lo divino, todas están articulando versiones de la misma realidad: la institucionalidad con intención propia de cada contexto cultural. Las diferencias son reales e importantes, pero apuntan hacia una estructura común.

Cuarta: la relación entre religión y Estado no es simplemente de competencia o de complementariedad: es una relación entre dos modos de articular la institucionalidad con intención. Cuando el Estado pretende absorber toda la dimensión sagrada (totalitarismo), aplasta la diversidad institucional. Cuando la religión pretende gobernar el Estado (teocracia), confunde dos modos de institucionalidad que tienen funciones distintas. La distinción de funciones —sin separación absoluta— es la condición de una vida institucional sana.

[Dios como el nombre del impulso institucional creador]

El recorrido que hemos hecho a través de la filosofía materialista de la religión de Gustavo Bueno, la antropología filosófica de Gehlen, la sociología de la religión de Berger y Durkheim, y la crítica de Feuerbach nos permite formular con mayor precisión la tesis central de este análisis: Dios es el nombre que el Homo Institutionalis ha dado, en su historia más larga, al impulso institucional creador que lo constituye.

Este impulso es real, no imaginario. Las instituciones crean, orientan, legitiman, sostienen y sancionan: hacen todo lo que la teología atribuyó a Dios, aunque de manera finita, provisional y siempre perfectible. La representación de este impulso como una persona divina —con voluntad, inteligencia y providencia— no es un error sino una forma primordial de autoconocimiento: la más natural cuando el lenguaje conceptual aún no ha alcanzado la abstracción suficiente para describir la institucionalidad sin personificarla.

La Trinidad cristiana, leída desde el Homo Institutionalis, no es una contradicción lógica sino la descripción más precisa que la humanidad ha producido de la estructura triádica de la institucionalidad: la materialidad afectiva que la nutre (Padre), la encarnación concreta que la hace operar (Hijo) y la racionalidad reflexiva que la orienta y reforma (Espíritu Santo). Que estas tres dimensiones sean «consustanciales» —una sola realidad en tres aspectos— no es un dogma irrazonable: es la descripción de la pericóresis real de las tres dimensiones de toda institucionalidad viva.

Lo que esta perspectiva abre no es el fin de la religión sino su comprensión más profunda. Porque lo sagrado, al final, no es lo sobrenatural: es lo que no puede ser reducido a la suma de sus partes individuales, lo que trasciende sin abandonar, lo que crea sin cesar y que, creando, nos crea. Y eso es, exactamente, lo que hace la institucionalidad cuando está viva: nos hace ser lo que somos.

Referencias bibliográficas:

Berger, P. L. (1999). El dosel sagrado: Para una teoría sociológica de la religión. Kairós. (Trabajo original publicado en 1967)

Berger, P. L. y Luckmann, T. (2001). La construcción social de la realidad. Amorrortu. (Trabajo original publicado en 1966)

Bueno, G. (1996). El animal divino: Ensayo de una filosofía materialista de la religión (2.ª ed. corregida y aumentada). Pentalfa Ediciones. (1.ª ed. 1985)

Bueno, G. (1989). Cuestiones cuodlibetales sobre Dios y la religión. Mondadori.

Bueno, G. (2016). Primer memorándum de Materialismo Filosófico. El Catoblepas, 168, 2. Recuperado de https://nodulo.org/ec/2016/n168p02.htm

Bueno, G. (s.f.). Religión [Conferencia]. Fundación Gustavo Bueno. Recuperado de https://fgbueno.es/med/tes/t011.htm

Cassirer, E. (1967). Antropología filosófica: Introducción a una filosofía de la cultura. Fondo de Cultura Económica. (Trabajo original publicado en 1944)

Durkheim, É. (2012). Las formas elementales de la vida religiosa: El sistema totémico en Australia. Fondo de Cultura Económica. (Trabajo original publicado en 1912)

Feuerbach, L. (1995). La esencia del cristianismo. Trotta. (Trabajo original publicado en 1841)

Gehlen, A. (1987). El hombre: Su naturaleza y su lugar en el mundo. Sígueme. (Trabajo original publicado en 1940)

Gehlen, A. (1993). Antropología filosófica: Del encuentro y descubrimiento del hombre por sí mismo. Paidós. (Trabajo original publicado en 1961)

Hegel, G. W. F. (2006). Fenomenología del espíritu. Fondo de Cultura Económica. (Trabajo original publicado en 1807)

Leibniz, G. W. (1963). Teodicea: Ensayo sobre la bondad de Dios, la libertad del hombre y el origen del mal. Aguilar. (Trabajo original publicado en 1710)

March, J. G. y Olsen, J. P. (1984). The new institutionalism: Organizational factors in political life. American Political Science Review, 78(3), 734–749.

Marx, K. (1844). Crítica de la filosofía del derecho de Hegel. En K. Marx y F. Engels, Obras completas (Vol. 1). Dietz Verlag.

Otto, R. (1980). Lo santo: Lo racional y lo irracional en la idea de Dios. Alianza Editorial. (Trabajo original publicado en 1917)

Scott, W. R. (1995). Institutions and organizations. Sage.

Weber, M. (2002). Economía y sociedad: Esbozo de sociología comprensiva. Fondo de Cultura Económica. (Trabajo original publicado en 1922)

Weber, M. (1987). La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Sarpe. (Trabajo original publicado en 1904–1905)