Imagine el lector que entra a un museo por primera vez. No sabe nada de pintura. Contempla un lienzo de grandes dimensiones: una figura humana en el centro, rodeada de otras, con luz que cae desde la izquierda, colores oscuros salvo el blanco de una tela que sostiene una de las figuras. Algo le dice que esa imagen importa. No sabe explicar por qué. Solo que algo en esa composición le habla de muerte, de duelo, de tragedia. Nadie le ha explicado nada. Sin embargo, el cuadro le comunica.

O imagine que camina por una ciudad desconocida. Ve un semáforo en rojo: se detiene, aunque no entienda el idioma del país. Ve una calavera en un frasco: no lo toca, aunque nadie se lo prohíba. Entra a un edificio con columnas corintias y frontón triangular: algo en su interior le dice que ese lugar es serio, formal, que exige cierto comportamiento. Nada de esto es accidental. Se trata de lenguaje. Y sin embargo no hay palabras.

La semiótica es la disciplina que se pregunta cómo es posible que todo esto ocurra. Cómo puede un color comunicar urgencia, una figura humana transmitir dolor, una columna arquitectónica declarar autoridad. Cómo el mundo —sus objetos, sus imágenes, sus sonidos, sus gestos, sus construcciones— produce constantemente significados para quienes lo habitan, sin que nadie haya dictado un decreto que lo establezca, y sin que la mayoría de los que reciben esos significados sean conscientes de que los reciben.

Esa es la pregunta fundante de la semiótica: ¿cómo significa el mundo? No solo el lenguaje verbal, no solo las palabras escritas o habladas, sino el conjunto íntegro de la experiencia humana en cuanto produce sentido y comunicación entre personas que comparten un sistema de convenciones, códigos y hábitos interpretativos.

La respuesta a esa pregunta depende de las coordenadas desde las que se la formule. Qué marco conceptual, qué concepción del ser humano o modelo de lo que es una sociedad y de cómo funciona.

Pero ¿cuál es el marco conceptual más adecuado para comprender la semiótica en su origen, sus definiciones, sus planteamientos fundamentales y su utilidad práctica, en especial en el campo de las artes? La tesis que se sostiene es que la perspectiva del Homo Institutionalis es la más solvente para dar cuenta de la semiótica como disciplina, para abordar los problemas que le son propios y para orientarla hacia una aplicación práctica rigurosa, en particular en el análisis e interpretación de las artes visuales, la literatura y la cultura material.

[Origen y contexto]

El término semiótica proviene del griego σημεῖον (semeîon), que significa «signo», y del sufijo -ική (-iké), que designa una técnica o disciplina relativa a su objeto. La raíz griega σῆμα (sêma) refiere a «señal», «marca» o «indicio». Ya en la medicina hipocrática, el término semeîon designaba el síntoma como signo clínico: aquello que el médico observa en el cuerpo del enfermo y que le permite inferir la enfermedad subyacente. El arte médico de interpretar síntomas —la semeiótica clínica— es, en ese sentido, la primera práctica semiótica sistemática de la que hay registro histórico.

La variante francesa semiologie —que Saussure prefiere— enfatiza el carácter de logos, de discurso racional, sobre el estudio de los signos en el seno de la vida social. La distinción terminológica refleja dos tradiciones intelectuales que, aunque convergen en numerosos puntos, parten de presupuestos filosóficos distintos. La semiología europea, de raíz saussureana y estructuralista, privilegia el sistema lingüístico como modelo de todo signo. La semiótica anglosajona, de raíz peirceana y pragmatista, concibe el signo como relación triádica inserta en una cadena de interpretaciones potencialmente ilimitada.

En la actualidad, el término semiótica —adoptado por la International Association for Semiotic Studies fundada en 1969— ha ganado la batalla terminológica en el ámbito académico internacional, aunque el uso de semiología persiste en algunas tradiciones iberoamericanas y francófonas.

Ferdinand de Saussure definió la semiología como «la ciencia que estudia la vida de los signos en el seno de la vida social» (Saussure, 1916/1945, p. 43). Esta definición, aparentemente sencilla, contiene al menos tres presupuestos filosóficos de enorme consecuencia. Primero, que existe una «vida» de los signos, es decir, que los signos no son objetos estáticos sino entidades dinámicas que evolucionan, mutan, se transforman. Segundo, que esa vida ocurre necesariamente en el seno de la vida social, lo que ancla el signo en el tejido colectivo de las comunidades humanas y lo sustrae de toda ilusión de privacidad o interioridad solipsista. Tercero, que el estudio de esa vida constituye una ciencia, una disciplina con métodos propios y rigor verificable.

Charles Sanders Peirce, por su parte, propuso que la semiótica es la «doctrina formal de los signos» (Peirce, 1931-1958, CP 2.227), con lo que subrayaba su dimensión lógica y su ambición de universalidad: no una ciencia regional aplicable solo al lenguaje verbal, sino una teoría general capaz de dar cuenta de todos los procesos de significación, desde la percepción sensorial hasta los sistemas simbólicos más complejos.

Umberto Eco, en su Tratado de semiótica general (1976/1988), define la semiótica como «el estudio de todos los procesos culturales en cuanto procesos de comunicación» (Eco, 1976/1988, p. 25), y añade que esos procesos son posibles porque «detrás» de ellos existe un sistema de significación, un código que asigna expresiones a contenidos. Esta definición desplaza el centro de gravedad de la disciplina desde la lingüística hacia la cultura en sentido amplio, y abre el camino para el análisis semiótico de la publicidad, el cine, la arquitectura, la moda, el diseño y cualquier otro sistema de signos culturalmente instituido.

Yuri Lotman, desde la Escuela de Tartu-Moscú, amplió aún más el horizonte al proponer el concepto de semiosfera: «el espacio semiótico fuera del cual es imposible la existencia misma de la semiosis» (Lotman, 1996, p. 22). Para Lotman, la semiosfera no es solo el conjunto de los signos existentes, sino el espacio virtual en el que todo signo adquiere sentido y todo proceso de significación puede desarrollarse. Sin semiosfera, no hay signo posible. Sin comunidad que comparta ese espacio, no hay sentido.

[El signo saussureano: significante y significado]

En el modelo diádico de Saussure, el signo lingüístico es la unión indisociable de dos planos: el significante (imagen acústica, la forma material del signo) y el significado (concepto, el contenido mental que el signo evoca). Esta unión es, en la metáfora del propio Saussure, como las dos caras de una hoja de papel: no se puede cortar una sin cortar la otra (Saussure, 1916/1945, p. 137). Dos propiedades fundamentales caracterizan al signo lingüístico: su arbitrariedad (no existe ninguna relación natural o necesaria entre el sonido «árbol» y el concepto de árbol; la relación es convencional, instituida por el uso social) y su linealidad (los significantes se desarrollan en el tiempo de manera sucesiva, no simultánea).

La arbitrariedad del signo es una de las ideas más fecundas y más malentendidas de la historia del pensamiento. Que sea arbitrario no significa que sea aleatorio ni que el hablante pueda modificarlo a su antojo: significa que la relación entre significante y significado no está motivada por ninguna semejanza natural entre ambos, sino por la convención social que los une. Y esa convención, una vez establecida, es obligatoria para todos los miembros de la comunidad lingüística. El signo, en ese sentido, es una institución: una construcción colectiva que ningún individuo aislado puede cambiar a voluntad.

[La triada peirceana: representamen, objeto, interpretante]

Para Peirce, el signo —que él llama representamen— es «algo que representa algo para alguien bajo algún aspecto o capacidad» (Peirce, 1931-1958, CP 2.228). Esa relación triádica involucra: el representamen (el signo en su dimensión material o formal), el objeto (aquello que el signo representa, sea real o imaginario), y el interpretante (el efecto que el signo produce en la mente de quien lo interpreta, es decir, otro signo que el primero genera en el proceso de semiosis).

La introducción del interpretante es la contribución más original y fecunda de Peirce a la semiótica. Al postular que todo signo produce otro signo que lo interpreta, Peirce establece que el proceso de significación es potencialmente ilimitado —lo que él llama semiosis infinita o ilimitada— y que el significado no es un dato fijo y previo al uso del signo, sino el resultado dinámico de un proceso de interpretación que ocurre siempre en un contexto y en relación con otros signos. Esta tesis tiene consecuencias enormes para la comprensión del arte, donde la semiosis ilimitada explica por qué una misma obra puede generar interpretaciones distintas en épocas y culturas distintas sin por ello volverse arbitraria o carente de sentido.

La clasificación peirceana de los signos en íconos, índices y símbolos —basada en el tipo de relación que el representamen mantiene con su objeto— constituye uno de los instrumentos analíticos más poderosos de la semiótica aplicada. El ícono representa a su objeto por semejanza (una fotografía, un diagrama, un retrato). El índice representa a su objeto por contigüidad existencial o causal (el humo como índice del fuego, los síntomas como índices de la enfermedad). El símbolo representa a su objeto por convención arbitraria (las palabras, los números, las banderas). En la práctica artística, la mayoría de los signos son complejos y combinan los tres tipos: un retrato es ícono del rostro representado, pero también es símbolo de un estatus social y puede ser índice de una época histórica.

[La connotación y la mitología según Barthes]

Roland Barthes, en Mitologías (1957/2018), trasladó las herramientas de Saussure y de la glosemática de Hjelmslev al análisis de los objetos, las prácticas y las imágenes de la cultura de masas, y mostró que el mito moderno opera mediante un mecanismo de segundo grado: toma un signo ya constituido (con su significante y su significado propios) y lo convierte en el significante de un nuevo significado, más amplio y difuso, de carácter ideológico. La denotación —el nivel literal de los signos— se convierte así en el soporte de la connotación, nivel donde se instalan los valores culturales, los prejuicios, las ideologías, las visiones del mundo naturalizadas.

La naturalización es el mecanismo central del mito barthesiano: lo que es histórico —producto de convenciones sociales, relaciones de poder y procesos culturales específicos— aparece como natural, como evidente, como no necesitado de explicación. El análisis semiótico, en la tradición barthesiana, consiste precisamente en desnaturalizar los signos: mostrar que lo que parece evidente es en realidad el resultado de un proceso histórico de construcción de sentido. Esta operación crítica tiene consecuencias directas para el análisis del arte y la publicidad: detrás de toda imagen que se presenta como «simplemente bella» o «simplemente verdadera» hay una construcción semiótica que puede ser leída, analizada y cuestionada.

[La semiosfera de Lotman]

Yuri Lotman (1922-1993), fundador de la Escuela Semiótica de Tartu-Moscú, propuso la categoría de semiosfera como el espacio semiótico en el que toda cultura existe y funciona. La semiosfera tiene una estructura interna heterogénea: un centro, donde operan los sistemas semióticos más organizados y codificados (el lenguaje verbal, la literatura, el arte canónico), y una periferia, donde proliferan los sistemas menos codificados, más caóticos y más innovadores. La dinámica entre centro y periferia es la fuente de la creatividad cultural: las innovaciones semióticas suelen originarse en la periferia y migrar hacia el centro, donde se codifican y se vuelven norma.

Para Lotman, la obra de arte es un «sistema modelizador secundario»: opera sobre la base del lenguaje natural (sistema modelizador primario) y construye sobre él un modelo del mundo específico. El arte no es simplemente un sistema de comunicación de mensajes preexistentes; es un sistema de producción de nuevos sentidos, de apertura de nuevas posibilidades semióticas que la lengua ordinaria no puede producir. Esta tesis es fundamental para comprender por qué el arte es semiótica y no mero entretenimiento: porque modela el mundo, porque construye realidades simbólicas que luego influyen sobre la percepción y la conducta de quienes las habitan.

[Análisis: semiótica, instituciones y el animal que significa]

La gran pregunta que la semiótica ha evadido durante décadas —o que ha respondido de manera insatisfactoria— es: ¿quién es el sujeto que produce y recibe signos? La semiótica estructuralista, en su afán de rigor científico, tendió a suprimir al sujeto: lo que importaba era el sistema, la lengua como estructura anónima y colectiva frente a la cual el habla individual no era sino un caso particular y secundario. La semiótica pragmatista peirceana reintrodujo al interpretante, pero lo concibió de manera abstracta, como posición lógica más que como sujeto histórico y encarnado. Eco, con su Lector Modelo (Eco, 1979/2017), propuso un lector ideal implícito en cada texto, pero ese lector era también una construcción textual, no una persona de carne y hueso con historia, con intereses y con un mundo propio.

La tesis del Homo Institutionalis rompe este impasse de manera radical. El sujeto que significa no es un individuo aislado que contempla el mundo desde fuera de toda estructura social, ni es la posición abstracta de un sistema lingüístico, ni es el lector ideal de un texto. Es una persona —en el sentido técnico del término— que existe únicamente en el interior de instituciones: marcos normativos colectivos que determinan total o parcialmente el funcionamiento de una sociedad de personas. Sin instituciones, no hay persona. Sin personas, no hay signos. Sin signos, no hay mundo humano.

Esta tesis tiene una consecuencia semiótica inmediata y de gran alcance: los signos no son producciones de individuos ni propiedades de sistemas abstractos. Son construcciones institucionales. Emergen en el interior de instituciones, circulan a través de instituciones, son interpretados desde el interior de instituciones, y su sentido está determinado —aunque no agotado— por el contexto institucional en que operan. Un signo arrancado de su contexto institucional no pierde todo su sentido, pero pierde su sentido pleno y puede convertirse en fuente de malentendidos, manipulaciones o vacíos interpretativos.

[El signo como institución]

Proponemos que el signo, en el sentido más riguroso de la semiótica, es una institución. No en el sentido metafórico o aproximativo en que a veces se usa ese término, sino en el sentido técnico: una construcción racional abstracta que determina total o parcialmente el funcionamiento de una sociedad de personas.

Esta tesis tiene fundamentos en la propia tradición semiótica. Saussure ya afirmó que la lengua, considerada como sistema de signos, tiene el estatuto de una institución social (Saussure, 1916/1945, p. 33). Lo que el Homo Institutionalis aporta es la radicalización y la sistematización de esa intuición: no solo la lengua es una institución, sino cada uno de los signos que la componen; no solo la lengua verbal, sino todo sistema semiótico —la pintura, la música, la arquitectura, la moda, el derecho— es un conjunto de instituciones semióticas que regulan la producción y la interpretación de sentido en el interior de una comunidad.

Que el signo sea una institución significa, en primer lugar, que su sentido no depende de la intención privada del emisor ni de la percepción subjetiva del receptor, sino del sistema de convenciones colectivas que los une y que ninguno de los dos puede alterar a voluntad. El artista que pinta un cuadro no puede decidir unilateralmente qué significará; el espectador que lo contempla no puede atribuirle cualquier significado sin más. Ambos están situados en el interior de una o varias instituciones semióticas —la historia del arte, la tradición pictórica, el mercado del arte, la institución museística, las convenciones del género— que determinan el espacio de los sentidos posibles.

En segundo lugar, que el signo sea una institución significa que es históricamente contingente pero no arbitrario en el sentido de aleatorio. Los signos tienen historia: nacen, se transforman, adquieren nuevos sentidos, pierden los viejos, mueren. Esa historia responde a las dinámicas de las instituciones que los albergan, a los conflictos de poder que se dirimen en su interior, a las innovaciones que los artistas, los escritores, los diseñadores y los gestores culturales introducen y que las instituciones, con mayor o menor resistencia, terminan por incorporar o rechazar.

En tercer lugar, que el signo sea una institución significa que su interpretación no es libre ni infinita, contra lo que pudiera sugerir la tesis de la semiosis ilimitada de Peirce tal como la interpretan algunos relativistas posmodernos. La semiosis es potencialmente ilimitada en su proceso, pero está siempre delimitada en sus condiciones de posibilidad por el contexto institucional en que opera. Como Eco mostró contra el «sobreinterpretacionismo» (Eco, 1992/1997), el texto impone restricciones a sus intérpretes: no cualquier interpretación es válida, sino solo aquellas que el texto y el sistema semiótico que lo sostiene permiten. Y esas restricciones son, en último término, restricciones institucionales.

[La crítica al relativismo semiótico posmoderno]

Uno de los problemas más graves que enfrenta la semiótica contemporánea es su apropiación por parte de las corrientes relativistas posmodernas, que han utilizado la tesis de la multiplicidad de interpretaciones para concluir que el significado es inestable, que los textos no tienen sentido fijo, que toda interpretación es igualmente válida y que la distinción entre lectura correcta y lectura incorrecta es un residuo de autoritarismo epistemológico. Este relativismo semiótico, difundido en el ámbito de los llamados «estudios culturales» que Saro y Criba expresamente combaten, no es solo filosóficamente insostenible: es prácticamente paralizante.

La perspectiva del Homo Institutionalis ofrece una respuesta rigurosa y articulada a este relativismo. Si el signo es una institución, entonces su sentido está determinado —aunque no agotado— por las normas, convenciones y prácticas que las instituciones semióticas establecen. Esas normas no son absolutas ni eternas (ninguna institución lo es), pero tampoco son arbitrarias ni individualmente modificables. Tienen peso, tienen historia, tienen autoridad. Y precisamente porque la tienen, el análisis semiótico puede distinguir entre interpretaciones más y menos adecuadas, entre lecturas que respetan las normas institucionales del sistema semiótico en cuestión y lecturas que las violan.

Eco formuló esta posición muy a su estilo: «los textos emiten, pero también los textos que dicen cosas diferentes de lo que querían decir. Tienen sus derechos» (Eco, 1992/1997, p. 90). Por supuesto, no pudo fundamentar filosóficamente ninguno de esos «derechos del texto» más allá de una apelación a la communis opinio, al consenso de la comunidad interpretativa. El Homo Institutionalis se centra en la objetividad de lo colectivo, de lo normativo, de lo históricamente constituido y socialmente sancionado. Hechos.

Barthes entendía que el mito tiene una función de naturalización: convierte lo histórico en natural, lo construido en dado, lo contingente en necesario (Barthes, 1957/2018). El relativismo posmoderno comete el error inverso: convierte lo institucional en arbitrario, lo normativo en opresivo, lo colectivo en sospechoso. Ambos errores se anulan mutuamente, y el Homo Institutionalis provee un punto de equilibrio: los signos son instituciones históricamente contingentes, pero racionalmente vinculantes; son convencionales, mas no arbitrarios; son interpretables, pero no en cualquier sentido.

[Semiótica y materialismo: el signo en los tres planos de la realidad]

El materialismo filosófico de Gustavo Bueno —del que el Homo Institutionalis parte para luego hacer camino propio en múltiples aspectos— distingue tres géneros de material cognoscible: el primero (M1), de objetos sensibles; el segundo (M2), de fenómenos psíquicos subjetivos; y el tercero (M3), de entidades abstractas y relacionales (Bueno, 1972). Esta distinción, reformulada en los términos del Homo Institutionalis, permite situar al signo con precisión en la arquitectura de lo real.

El signo existe en los tres planos simultáneamente. En el plano de los hechos corpóreos (M1), el signo tiene una dimensión material: el sonido de una palabra, el trazo de una línea, el bloque de piedra de una columna arquitectónica. En el plano de las vivencias psicológicas (M2), el signo tiene una dimensión experiencial: la imagen mental que evoca, la emoción que desencadena, el reconocimiento que produce en quien lo interpreta. En el plano de los conceptos abstractos (M3), el signo tiene una dimensión normativa y relacional: las reglas que regulan su uso, las convenciones que determinan su sentido, las relaciones que lo articulan con otros signos del sistema.

Esta tridimensionalidad del signo explica por qué ni el estructuralismo (que privilegia M3 a expensas de M1 y M2) ni el expresivismo romántico (que privilegia M2 a expensas de M1 y M3) ni el empirismo semiótico (que privilegia M1 a expensas de M2 y M3) pueden dar cuenta satisfactoria de cómo funciona un signo en la práctica. Solo una perspectiva que articule los tres planos puede explicar, por ejemplo, por qué la misma obra de arte produce respuestas emocionales distintas en personas de culturas distintas (diferencia en M3), aun cuando perciban el mismo objeto físico (igualdad en M1), y aun cuando todas ellas experimenten alguna forma de respuesta estética (convergencia en M2).

[La institución museística como sistema semiótico]

Para ilustrar la articulación entre semiótica e Homo Institutionalis, conviene detenerse en el ejemplo del museo de arte, que constituye uno de los sistemas semióticos más complejos y más relevantes de la modernidad. El museo no es simplemente un edificio donde se guardan objetos. Es una institución semiótica total: un sistema que regula qué se exhibe y qué no, cómo se exhibe, en qué orden, con qué iluminación, con qué textos explicativos, a qué público, con qué precio de entrada. Cada una de esas decisiones es una decisión semiótica que influye sobre el sentido de los objetos exhibidos.

Un objeto que en su contexto original de producción era un utensilio doméstico —un jarrón de cerámica, una tela de algodón bordada— se convierte, al ser incorporado a la institución museística, en obra de arte. No porque el objeto haya cambiado materialmente, sino porque la institución que lo alberga ha cambiado el sistema semiótico en que ese objeto opera: le ha asignado nuevos significantes (el pedestal, la vitrina, la ficha técnica, la iluminación focalizada) y ha activado en el espectador un sistema de expectativas interpretativas radicalmente distinto de las que activaría ese mismo objeto en una cocina o en un mercado. La institución, en el sentido del Homo Institutionalis, transforma el signo.

Esta operación tiene consecuencias materiales medibles: el objeto adquiere valor económico, atrae turismo, genera publicaciones, determina políticas culturales. Y tiene consecuencias epistemológicas igualmente importantes: invita a mirar de una manera que es aprendida, que requiere formación, que no es natural sino institucional. Saber mirar una obra de arte es saber operar dentro de la institución semiótica del arte, con todas las normas y convenciones que esa institución implica. Y eso —saber operar dentro de una institución semiótica— es precisamente lo que la formación en crítica de arte y en semiótica pretende desarrollar.

[Lotman y la obra de arte como sistema modelizador: una lectura desde el Homo Institutionalis]

La definición de Lotman de la obra de arte como sistema modelizador secundario adquiere una nueva profundidad cuando se la lee desde la perspectiva del Homo Institutionalis. Si la obra de arte es un modelo del mundo, ese modelo no es la proyección de una subjetividad individual —la del artista que lo produjo— ni el efecto automático de un sistema semiótico impersonal. Es la construcción de una persona institucional, que opera siempre en el interior de múltiples instituciones simultáneas: la institución del arte de su época, la tradición del género en que trabaja, el mercado en que circula su obra, la comunidad crítica que la evalúa, la institución educativa que formó su sensibilidad y su técnica.

Por lo tanto, si la obra es un sistema modelizador institucional, analizarla semióticamente significa identificar qué instituciones la producen, qué sistema de signos movilizan esas instituciones, qué normas regulan la interpretación de esos signos, y qué novedad —qué perturbación de las normas establecidas— introduce la obra en el sistema semiótico que la alberga. La crítica que solo describe impresiones subjetivas del espectador (la crítica impresionista) y la crítica que solo identifica influencias e intertextos (la crítica erudita) son igualmente insuficientes si no articulan esa identificación con el análisis de las instituciones semióticas que dan sentido a la obra.

La Escuela de Tartu documentó, por ejemplo, cómo los textos artísticos funcionan en la periferia de la semiosfera y cómo las innovaciones se desplazan del margen al centro: los movimientos de vanguardia del siglo XX —el cubismo, el dadaísmo, el expresionismo abstracto— comenzaron como perturbaciones de los sistemas semióticos dominantes y terminaron, los más exitosos, por convertirse en nuevas normas, en nuevas instituciones semióticas que a su vez generaron sus propias convenciones y sus propias ortodoxias. Esta dinámica institucional es inseparable de la comprensión del arte contemporáneo.

[Barthes y la ideología]

Roland Barthes dijo, en Mitologías, que el signo no es semánticamente neutral: porta siempre una carga ideológica que la naturalización oculta. Esta intuición es muy digna de atención, pero veamos: si el signo es una institución, y las instituciones son siempre campos de fuerza y poder donde se dirimen conflictos de intereses, entonces el signo funciona también, y siempre, como una suerte de campo de batalla. Quien controla el sistema semiótico de una cultura —quién decide qué se llama arte y qué no, qué se llama lenguaje correcto y qué vulgarismo, qué imagen es digna de exhibirse en un museo y cuál no— ejerce un poder que va mucho más allá de lo meramente estético o lingüístico, aunque se sirva a menudo de sus galas.

El análisis barthesiano de la fotografía publicitaria, del cine de Hollywood, de la moda y del deporte como sistemas semióticos que naturalizan la ideología de la clase dominante sigue siendo llamativo en la así llamada crítica cultural. Pero ese análisis adolece de una limitación que corresponde corregir: en Barthes, la ideología tiende a aparecer como un sistema monolítico que el analista —él mismo situado fuera del sistema— puede descifrar y denunciar. En la perspectiva del Homo Institutionalis, no existe ningún punto de vista externo a las instituciones semióticas: el analista también opera desde el interior de instituciones, con sus propios intereses y sus propias limitaciones. Lo que sí existe es la posibilidad de un análisis más riguroso, más consciente de sus propios supuestos, más capaz de distinguir entre interpretaciones bien fundamentadas y lecturas ideológicamente motivadas.

[Semiótica en las artes]

El prejuicio más extendido sobre el análisis semiótico de las artes es que destruye el placer estético, que el análisis mata la experiencia. Quien ha aprendido a descomponer una pintura en sus signos constitutivos —la disposición de las figuras, el sistema cromático, los índices de profundidad, los símbolos iconográficos— ya no puede simplemente contemplarla con la inocencia del primer encuentro. Esta objeción es verdadera en lo que observa: el análisis semiótico transforma la experiencia estética. Pero es falsa en lo que concluye: que tal transformación es una pérdida.

La formación semiótica no empobrece la experiencia del arte; la enriquece, la multiplica, la profundiza. Quien no tiene herramientas semióticas ante una pintura flamenca del siglo XVII puede apreciar sus cualidades superficiales —la luminosidad, el realismo aparente, la destreza técnica—, pero no puede leer el sistema de símbolos vanitas que organiza su sentido profundo: la calavera que es emblema de la muerte, el reloj que mide el tiempo inexorable, la vela que se apaga como vida que se extingue, la fruta que se pudre como alegoría de la corrupción del mundo material. Esos símbolos son signos institucionales: solo tienen sentido para quien ha sido formado en el sistema semiótico de la cultura cristiana europea de los siglos XVI y XVII. Sin esa formación, el cuadro comunica algo. Con ella, comunica incomparablemente más.

Lo mismo ocurre en la literatura, el cine, la arquitectura, el diseño gráfico y cualquier otra práctica que opere con sistemas de signos institucionalizados. La semiótica, en definitiva, no es ningún enemigo del arte. Y la perspectiva del Homo Institutionalis radicaliza esta convicción: dado que el arte opera siempre en el interior de instituciones semióticas que determinan sus condiciones de posibilidad, la comprensión profunda del arte exige necesariamente la comprensión de esas instituciones. Sin esa comprensión, la experiencia estética queda reducida a impresión subjetiva, a sentimentalismo o a snobismo, que son las dos patologías más comunes de la recepción artística contemporánea.

[Herramientas semióticas para el análisis de las artes visuales]

En el campo de las artes visuales, la semiótica ofrece un conjunto de herramientas analíticas de probada eficacia que ninguna otra disciplina puede proporcionar con igual precisión. La primera y más fundamental es la distinción peirceana entre íconos, índices y símbolos, que permite identificar con precisión qué tipo de relación mantiene cada elemento visual con su referente y qué tipo de lectura demanda del espectador.

La segunda es la distinción barthesiana entre denotación y connotación, que permite separar el nivel descriptivo (qué hay en la imagen, literalmente) del nivel interpretativo (qué dice la imagen sobre la cultura que la produce). Un retrato oficial del siglo XVIII denota un hombre con una determinada vestimenta en una determinada postura; connota poder, autoridad, pertenencia a una clase social, adhesión a un código de comportamiento. Ambos niveles son simultáneos e inseparables, pero el análisis semiótico los distingue metodológicamente para poder examinar cómo el segundo se construye sobre el primero.

La tercera es la noción de código, que en Eco adquiere una formulación particularmente rigurosa: el código es el sistema de correlaciones entre unidades de expresión y unidades de contenido que hace posible la comunicación dentro de un sistema semiótico determinado (Eco, 1976/1988, p. 79). En las artes visuales, existen múltiples códigos simultáneos: el código iconográfico (que regula el significado de los símbolos representados), el código estilístico (que regula las normas de la representación pictórica en un período y una tradición dados), el código compositivo (que regula la organización del espacio pictórico), el código cromático (que regula el significado cultural de los colores). El analista semiótico identifica esos códigos, describe cómo operan en la obra concreta que estudia, y puede así distinguir entre los aspectos de la obra que respetan las normas del código y los que las subvierten.

La cuarta herramienta es la categoría de texto como unidad semiótica compleja, que permite abordar la obra de arte no como suma de signos aislados sino como totalidad dotada de coherencia interna y de relaciones con otros textos (intertextualidad). Toda obra de arte está en diálogo con otras obras, consciente o inconscientemente: cita, parodia, comenta, refuta, prolonga. El análisis de esas relaciones intertextuales es indisociable del análisis semiótico completo de una obra.

El cine es, de todos los sistemas semióticos, el que más claramente ilustra la tesis del Homo Institutionalis: que los sistemas de signos son instituciones históricamente construidas y no naturalezas dadas. Christian Metz, en su Ensayo sobre la significación en el cine (1968), planteó que el cine habla, que es un lenguaje, aunque sin lengua: a diferencia de la lengua verbal, que tiene unidades discretas (fonemas, morfemas, palabras) articuladas según reglas precisas, el cine produce significado mediante la combinación de unidades de duración variable (planos, secuencias, escenas) según convenciones que no son naturales sino históricamente adquiridas y culturalmente variables.

El montaje —la yuxtaposición de planos— es el ejemplo más claro de cómo una convención semiótica que parece natural es en realidad una institución. El espectador contemporáneo da por supuesto que cuando dos planos se yuxtaponen en una película, el segundo ocurre después del primero, o en el mismo momento en otro lugar, o en el pasado de quien recuerda. Esas convenciones no son transparentes. Los primeros espectadores del cine mudo, según testimonios de la época, no siempre entendían los saltos temporales ni los recorridos de mirada. Tuvieron que aprender a leer el cine como un sistema semiótico; tuvieron que incorporar las convenciones institucionales del lenguaje cinematográfico.

Desde el Homo Institutionalis, esto es exactamente lo que cabría esperar: toda práctica semiótica es una institución que requiere aprendizaje, que no se accede a ella de manera natural ni instintiva, y cuyo dominio es el resultado de un proceso de formación dentro de un contexto social específico. El espectador de cine que nunca ha reflexionado sobre el montaje, sobre la relación entre punto de vista de cámara, la filosofía sistemática, de una parte, y la ideología, de otra; sobre cómo la iluminación construye la psicología de los personajes, es un espectador semióticamente ingenuo: recibe los mensajes que el sistema produce sin ser consciente de que los recibe, y sin tener instrumentos para analizarlos críticamente.

Por su parte, la arquitectura es el arte que con mayor claridad muestra que la dimensión semiótica de los objetos no es accesoria sino constitutiva. Un edificio supera por mucho la función de refugio funcional: plantea un discurso institucional, una materialización de valores, jerarquías, ideologías y concepciones del mundo. La semiótica arquitectónica —desarrollada por Eco (1968), por Jencks y Baird (1969) y por la tradición posterior del semioticismo arquitectónico— expone que los edificios comunican mediante sistemas de signos complejos que operan en múltiples dimensiones simultáneas.

El frontón griego, la cúpula renacentista, el arco gótico, la fachada de vidrio del rascacielos modernista: cada uno de estos elementos arquitectónicos es un signo que comunica, en primer lugar, una función (esto es un lugar de culto, esto es un centro de poder, esto es un espacio de trabajo colectivo); en segundo lugar, un planteamiento a veces radialmente crítico, a veces —las más—, ideológico (trascendencia, paz, igualdad, progreso); y en tercer lugar, una posición en el sistema semiótico de la arquitectura de su época (esto dialoga con la tradición clásica, esto la subvierte, esto la ignora). El análisis semiótico es, por tanto, una herramienta indispensable para quien quiera entender por qué los espacios en que habitamos nos forman, incluso imponen conductas, declaran quiénes somos y cuál es nuestro lugar en un determinado orden social.

Desde el Homo Institutionalis, los edificios son literalmente instituciones materializadas en piedra, hormigón, acero, madera, vidrio, plástico o espuma petrificada. La arquitectura de una cárcel difiere de la de un hospital, ambas de la de una universidad y, por supuesto, una catedral: no solo porque sus funciones son distintas, sino porque las instituciones que los producen y que ellos a su vez refuerzan lo son también. Cada edificio funciona en gran medida como una suerte de argumento espacial sobre el orden del mundo.

[La semiótica como herramienta de formación crítica]

Por supuesto, la utilidad práctica de la semiótica no se agota en el análisis académico de obras de arte o sistemas culturales. De hecho, tiene implicaciones pedagógicas directas y urgentes que el contexto cultural contemporáneo hace más pertinentes que nunca. En un mundo saturado de imágenes, de mensajes, de publicidad, de narrativas mediáticas, de algoritmos que producen y distribuyen contenidos a escala industrial, la formación en semiótica es uno de los instrumentos más poderosos disponibles para el desarrollo del pensamiento crítico, cuando no de su rescate.

El World Economic Forum, en su Future of Jobs Report 2025, identifica el pensamiento analítico y la comunicación efectiva como las dos competencias más valoradas por los empleadores globales en todos los sectores industriales (WEF, 2025). La semiótica desarrolla ambas de manera inseparable: quien aprende a analizar sistemas de signos aprende a pensar analíticamente sobre cualquier sistema de comunicación, y quien aprende a producir signos con conciencia de sus efectos aprende a comunicarse de manera efectiva y responsable.

En el campo artístico específicamente, la formación semiótica permite al artista tomar decisiones más conscientes sobre los sistemas de signos que moviliza en su obra. En lugar de operar intuitivamente dentro de convenciones no examinadas, el artista formado semiótica­mente puede interrogarse: ¿qué sistemas de signos estoy activando con esta decisión formal? ¿Qué códigos convoco y cuáles subvierto? ¿Qué sentidos estoy produciendo y para qué comunidades interpretativas? Esas preguntas no eliminan la creatividad; la profundizan, la hacen más rigurosa, más consciente de sus propias condiciones institucionales.

Y en el campo de la recepción, la formación semiótica permite al espectador, al lector, al oyente, al ciudadano que navega por las redes sociales, distinguir entre la denotación y la connotación de los mensajes que recibe, identificar los códigos en que están inscritos, reconocer los mecanismos de naturalización que presentan como evidentes y necesarias verdades que son históricas y contingentes. En ese sentido, la semiótica es una práctica emancipatoria: no en el sentido utópico que le atribuyen algunas tradiciones de los estudios culturales, sino en el sentido concreto y verificable de quien, habiendo aprendido a leer los sistemas de signos que lo rodean, ya no puede ser engañado de la misma manera.

[Conclusiones]

La semiótica es la disciplina que estudia cómo el mundo produce sentido para los seres humanos que lo habitan. Ese estudio no puede hacerse en abstracto, desde una posición neutra y sin historia: exige siempre una perspectiva filosófica sobre qué es el ser humano, cómo funciona la sociedad y cuál es la relación entre los individuos y los sistemas colectivos de sentido en que están inmersos. La elección de esa perspectiva no es indiferente: determina qué problemas se plantean, qué métodos se utilizan y qué aplicaciones resultan posibles.

Aquí hemos argumentado que la perspectiva del Homo Institutionalis es la más adecuada para dar cuenta de la semiótica en toda su complejidad. Esa adecuación se apoya en tres razones fundamentales.

La primera es filosófica: el Homo Institutionalis provee una ontología del ser humano que supera tanto el individualismo atomista (que piensa el signo como producción de sujetos aislados) como el colectivismo abstracto (que piensa el signo como propiedad anónima de sistemas impersonales). Al situar a la persona como existente únicamente en el interior de instituciones, y al definir las instituciones como marcos normativos colectivos que determinan el funcionamiento de las sociedades de personas, la tesis del Homo Institutionalis permite pensar al sujeto semiótico como lo que efectivamente es: una persona histórica, encarnada, formada y situada en el interior de múltiples instituciones simultáneas que determinan sus condiciones de producción e interpretación de signos.

La segunda es metodológica: la perspectiva del Homo Institutionalis supera tanto el relativismo posmoderno (que disuelve toda norma en multiplicidad infinita de interpretaciones igualmente válidas) como el dogmatismo estructuralista (que fija el sentido en el sistema y elimina la agencia de los sujetos). Al concebir los signos como instituciones históricamente contingentes, pero normativamente vinculantes, el Homo Institutionalis ofrece el criterio de objetividad que la semiótica necesita para distinguir entre interpretaciones bien fundamentadas e interpretaciones arbitrarias, sin caer ni en el absolutismo ni en el relativismo.

La tercera es práctica: la perspectiva del Homo Institutionalis es la que más claramente ilumina las condiciones de posibilidad y los límites de la semiótica aplicada a las artes. Si el arte opera en el interior de instituciones semióticas, analizar el arte significa analizar esas instituciones: sus normas, sus historias, sus conflictos, sus innovaciones y sus convenciones. Esa tarea no puede realizarla ninguna semiótica que ignore la dimensión institucional del signo: ni el estructuralismo que abstrae el sistema de su historia, ni el expresivismo que reduce la obra a la intención del artista, ni el receptorismo que la reduce a la experiencia del espectador.

Las implicaciones de estas conclusiones son múltiples y merecen precisiones. Para la crítica de arte, implican que el análisis semiótico de una obra exige el análisis de las instituciones que la producen y la hacen posible: el mercado del arte, el sistema de galerías y museos, la tradición del género, el contexto histórico, la red de referencias intertextuales. Para la didáctica artística, implican que la formación de artistas y de espectadores críticos pasa necesariamente por la formación semiótica: por el aprendizaje consciente de los sistemas de signos en que el arte opera. Para la gestión cultural, implican que diseñar programas culturales —talleres, exposiciones, ciclos de cine, conversatorios críticos— sin tener en cuenta la dimensión semiótica de los objetos que se ponen en circulación es actuar de manera ingenua ante las consecuencias ideológicas y epistemológicas de esa circulación.

El signo es una institución. La institución es un signo. Y el hombre es la criatura que vive en la intersección de ambos: el Homo Institutionalis que significa el mundo para poder habitarlo, y que habita el mundo porque ha aprendido a significarlo.

Referencias bibliográficas:

Barthes, R. (2018). Mitologías (D. Rubio Balaguer, Trad.). Siglo XXI Editores. (Obra original publicada en 1957)

Barthes, R. (1990). La aventura semiológica. Paidós. (Obra original publicada en 1985)

Bueno, G. (1972). Ensayos materialistas. Taurus.

Bueno, G. (1985-2004). Teoría del cierre categorial (5 vols.). Pentalfa.

Bueno, G. (1996). El mito de la cultura. Prensa Ibérica.

Eco, U. (1988). Tratado de semiótica general (C. Manzano, Trad.). Lumen. (Obra original publicada en 1976)

Eco, U. (1993). Obra abierta (R. Berdagué, Trad.). Ariel. (Obra original publicada en 1962)

Eco, U. (1993). Lector in fabula: la cooperación interpretativa en el texto narrativo (R. Pochtar, Trad.). Lumen. (Obra original publicada en 1979)

Eco, U. (1997). Los límites de la interpretación (H. Lozano Miralles, Trad.). Lumen. (Obra original publicada en 1990)

Eco, U., & Rorty, R. (1997). Interpretación y sobreinterpretación (J. G. López Guix, Trad.). Cambridge University Press.

Jencks, C., & Baird, G. (Eds.). (1969). Meaning in Architecture. Barrie & Jenkins.

Lotman, I. (1970). Estructura del texto artístico (V. Imbert, Trad.). Istmo. (Obra original publicada en 1970)

Lotman, I. (1996). La semiosfera I. Semiótica de la cultura y del texto (D. Navarro, Trad.). Cátedra. (Obra original publicada en 1984)

Lotman, I. (1998). La semiosfera II. Semiótica de la cultura, del texto, de la conducta y del espacio (D. Navarro, Trad.). Cátedra.

Lotman, I. (1999). Cultura y explosión: lo previsible y lo imprevisible en los procesos de cambio social (D. Navarro, Trad.). Gedisa.

Metz, C. (1973). Ensayo sobre la significación en el cine (C. Garriga, Trad.). Tiempo Contemporáneo. (Obra original publicada en 1968)

Morris, C. W. (1985). Fundamentos de la teoría de los signos (R. Grasa, Trad.). Paidós. (Obra original publicada en 1938)

Peirce, C. S. (1931-1958). Collected Papers of Charles Sanders Peirce (C. Hartshorne, P. Weiss y A. Burks, Eds., 8 vols.). Harvard University Press.

Peirce, C. S. (2021). Claves semióticas (A. Marqués, Trad.). Editorial Cactus.

Saussure, F. de (1945). Curso de lingüística general (A. Alonso, Trad. y notas). Losada. (Obra original publicada en 1916, a partir de los apuntes de curso compilados por C. Bally y A. Sechehaye)

Torres Muñiz, J. P. (2023). Homo Institutionalis: ración de planteamientos críticos para dentro y fuera de aulas. Grupo Editorial Caja Negra.

Torres Muñiz, J. P. (2022). Errar, de infinitos. Grupo Editorial Caja Negra.

Torres Muñiz, J. P. (2020). Palabra a cuestas. Grupo Editorial Caja Negra.

Torres Muñiz, J. P. (2026, abril). Decepcionados y divididos: Sobre confianza, institucionalidad y liderazgo en el llamado mundo occidental. Criba. https://formacionsaro.com/decepcionados-y-divididos-sobre-confianza-institucionalidad-y-liderazgo-en-el-llamado-mundo-occidental/

Torres Muñiz, J. P. (2026, abril). La gran sustitución: Participación en foro sobre IAs, mercado laboral y la pregunta que Hispanoamérica todavía no formula. Criba. https://formacionsaro.com/la-gran-sustitucion-participacion-en-foro-sobre-ias-mercado-laboral-y-la-pregunta-que-hispanoamerica-todavia-no-formula/

World Economic Forum. (2025). Future of Jobs Report 2025. WEF.