Casi todo mundo quiere respuestas cortas, pide resúmenes, exposiciones esquemáticas, supuestamente objetivas, ya no de diez minutos sino de menos de cinco, como si de veras fuera tan fácil de explicar lo que se pide. Es que le se imponen a muchos las ganas de decir lo propio en redes a propósito de la convulsa coyuntura geopolítica, jugar a que toman partido, fingir que la realidad no los coge desprevenidos; en fin, lucirse al día, «en todas». Bien, no es posible. Pero respecto a la forma en que esta misma tendencia, el febril afán de opinión, así como, por supuesto, su manipulación, constituyen elementos importantes de la pugna de poderes que vaya que nos afecta a todos, sí que caben aproximaciones relativamente breves. (He aquí, una de ellas.)

[Contexto]

Iberoamérica representa un escenario geopolítico de alta complejidad, marcado por tensiones históricas entre soberanía nacional, influencias externas y procesos democráticos internos, pero también y, sobre todo, un espacio de enorme interés más allá de sus fronteras. Esto es, en definitiva, algo mucho más concreto e importante que cualquier pregón de valoración propia y, ni se diga ya, de rollos identitarios que, para colmo, prefieren el término mercantil anglosajón, de factura francesa: Latinoamérica, para referirse a lo nuestro.

En 2026, las políticas de intervención internacional, particularmente en telecomunicaciones y medios digitales, han intensificado el rumor y los debates sobre libertad de expresión, censura y manipulación informativa, pero no la discusión seria ni la exposición concienzuda de sus mecanismos, modos de operación ni, por supuesto, sus múltiples implicaciones. Las dinámicas no son nuevas; responden a patrones globales de poder, donde actores como Estados Unidos, la Unión Europea y fundaciones privadas interactúan con gobiernos locales, muy a menudo exacerbando divisiones internas. No son precisamente pocos quienes se preguntan qué hay de las restricciones en telecomunicaciones impulsadas por plataformas como Meta, las limitaciones al acceso de datos sobre entidades como Open Society Foundations (OSF) y su presunta vinculación con separatismo, y la manipulación de noticias en torno a manifestaciones y «revoluciones de colores».

Pues, veamos.

[Intervención internacional y telecomunicaciones]

Aunque no mucha gente se refiera a ellas como tales, las intervenciones internacionales en telecomunicaciones fueron alguna vez herramientas diplomáticas; hoy, sin embargo, a menudo nada más que con cinismo, se las llama abiertamente mecanismos de control digital. Vox populi, tal cual. Y un acierto. Plataformas globales como Meta (propietaria de Facebook, Instagram y Threads) juegan un rol de pivote decisivo en el manejo de las relaciones internacionales, pero también y, sobre todo, de la tensión interna de los estados.
En enero de 2025, Mark Zuckerberg anunció cambios en las políticas de moderación de contenido de Meta, argumentando que sistemas complejos habían llevado a «demasiada censura» y errores en la remoción de contenido inofensivo. Sonaba bien. Aunque ya se había filtrado a través de redes como Telegram, más de un dato revelador sobre el propósito del anuncio. Zuckerberg criticó «tribunales secretos de censura» en nuestro continente y Europa. La alusión al Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil era bastante evidente. Para entonces, Meta ya había implementado un sistema automatizado de seguimiento y rastreo (específicamente, desde octubre de 2024). Menos planilla para pagar, más eficacia; la marcha de los tiempos. Pero este sistema, dizque más objetivo, opera simplemente para el control de espectros de conducta apropiada conforme se lo programa. De modo que no se necesita ser precisamente conocido ni mucho menos famoso para acabar en la mira, digamos, o bajo la calificación de «sospechoso», para ver activarse bastante pronto sistemas de control algorítmico. Desde hacer mucho menos visibles publicaciones no alineadas al ideario imperante, hasta simplemente ver eliminada una cuenta, cuando no algo más grave, nada de esto depende ya, principalmente, como hace no mucho, de un juicio humano apelable.

Zuckerberg aclaró que los cambios iniciales aplican solo a EE.UU., manteniendo su fact-checking en «Latinoamérica» por ahora. (Podemos ahorrarnos comentarios a este respecto en específico; más adelante veremos bien por qué.)

Los cambios anunciados tienen implicaciones profundas. Más de 170 organizaciones de sociedad civil condenaron la decisión de Meta, argumentando que simplifica la moderación y se alinea con agendas autoritarias, como las del gobierno Trump, potenciando entornos propicios para la así llamada extrema derecha. Curiosamente, esta manifestación de disidencia proviene, en buena medida, de entidades auspiciadas directa o indirectamente, o por la Embajada de EEUU o por Open Society (que se opone a la línea gubernamental actual). El resultado es, en última instancia, el mismo: una división mayor alrededor de una zona gris cada vez más grande, con el consecuente enconamiento de discursos que, en lugar de hacer crítica, elevan tanto la opinión escéptica, junto con la cínica, lo mismo que la ingenua, entusiástica, al barullo difuso, una marea mucho más manejable de lo que parece, si bien desde una distancia suficiente. Dicho en términos más sencillos: este reclamo refiere a una confrontación interna de EEUU que, de todas maneras, juega en favor de intereses por completo ajenos a los nuestros, tanto como usuarios de redes, como ciudadanos de otros estados; de hecho, —siempre— en contra de los estados a los que pertenecemos. Y he aquí la cuestión, debido a que la dinámica de estados e imperios es, en esencia, dialéctica.

En Brasil, la supuesta relajación de moderación de contenidos ha exacerbado la polarización, donde medios capturados por élites económicas ya intervienen en conflictos políticos. En países como Colombia y México, donde Meta domina el flujo informativo, la censura algorítmica ha silenciado las —pocas— voces marginales verdaderamente independientes, mientras permite propaganda políticamente correcta, simplemente populista: ruido que genera la sensación de libertad pero que no entraña ningún riesgo para quien se sirve de la confusión.

Las intervenciones indirectas de EE.UU., donde empresas tecnológicas actúan como extensiones de intereses estatales son muchas, desde siempre. En España, la misma moderación de Meta ha afectado debates sobre independencia catalana, con remociones de contenido. Algunos —pocos— ven en ello censura externa.

¿Implicaciones para Iberoamérica? Erosión de la soberanía digital, aumento de vulnerabilidades a ciberataques y desinformación extranjera, y un desequilibrio en el acceso a información, favoreciendo a élites conectadas con el globalismo occidental. El contraste, visto desde donde nos encontramos, es decir, respecto a nuestra soberanía, no es tal: Mientras algunos sujetos críticos ven esto como alineación con agendas liberales pro-EE.UU., los defensores —conscientes o inconscientes— del mercado pletórico, argumentan que reduce «censura estatal» en regímenes autoritarios. Sin embargo, reconocer a qué se debe y cómo funciona permite disponerse a una gestión más inteligente de nuestra información y nuestras comunicaciones.

La restricción al acceso de datos sobre organizaciones como Open Society Fundation (OSF) ilustra las tensiones entre transparencia y narrativas geopolíticas.

OSF, fundada por George Soros, ha invertido en Iberoamérica desde los 1990s, enfocándose, supuestamente, en democracia, transparencia y derechos minoritarios, con oficinas en Brasil, Colombia y México.  En 2025, OSF lanzó una estrategia de reforzamiento de sus políticas habituales, inspirada en «buen vivir», invirtiendo miles de millones de dólares en justicia racial, género y seguridad pública, priorizando comunidades indígenas y afrodescendientes, todo a través de paraísos fiscales, de modo que resulta especialmente complicado rastrear la forma en que dichos fondos llegan a destino, de qué destino específico se trata y para qué tipo de actividad. Lo cierto es que no se requiere ser precisamente genial para advertir que estas iniciativas aparentemente nobles tienden, sistemáticamente, a la dificultad de la gobernabilidad a través de la pluralidad relativista, la imposibilidad de sistematización de coordinaciones sostenibles para ningún estado pequeño, el separatismo, la exacerbación de los enfrentamientos debido a los rollos identitarios, el debilitamiento de instituciones nucleares como la familia y los clanes pequeños, el control de la natalidad y la exacerbación de la individualidad como motivo para el consumo irreflexivo, todo ello por encima y a menudo contra cualquier auténtica intención de rescate de folclore, tradición y cultura.

En España, documentos filtrados (DCLeaks) sugieren con bastante claridad el respaldo de entidades como DiploCat y CIDOB, asociadas al independentismo catalán desde 2012, y aunque OSF niega apoyo directo, también al referéndum de 2017.  En Iberoamérica, OSF ha apoyado acceso a información pública en países como El Salvador y Brasil, promoviendo leyes contra corrupción. Sin embargo, nótese de qué países se trata y cuán poco afines son al wokismo que, por cierto, sirve mejor que ninguna otra al debilitamiento de la soberanía de los estados. Y es que buena parte del arsenal anti corrupción también se presta a su proliferación a través de la simple selectividad de objetivos. Ahora bien, la misma organización ha intervenido ya en Bolivia, Colombia, Venezuela y Argentina, mas no sólo a través de múltiples ONGs, sino directamente con embajadas.

Los bloqueos a consultas en Meta sobre OSF —puedes hacer la prueba ahora mismo, poniendo el nombre de la fundación, seguido de algún término problemático (que no lo sería para otra entidad, en cuyo caso verías noticias al respecto)— evidencian, cuanto menos, un sesgo considerable, y ello, pese a que ha sido algo debilitado en los últimos años por el enfrentamiento de la organización de Soros con Netanyahu y el frente neoconservador estadounidense, que, pues, hace lo suyo.

El llamado periodismo independiente en la región lo es cada vez menos. Open Society lo respalda como pro-democracia, siempre que, tanto para bien como para mal, desequilibre la soberanía del país del que se informa y en el que se informa, reforzando, por otra parte, la identificación del individualismo consumista como libertad verdadera.

[Revoluciones de Colores]

¿A qué refiere el término? A protestas que llevan a cambios de régimen, a menudo atribuidas a orquestación externa, manipuladas informativamente para alterar equilibrios políticos. Actualmente, la manipulación involucra IA, deepfakes y redes sociales para desacreditar gobiernos. Dado que crear audios e imágenes falsos es más sencillo que nunca, y lo será todavía más a corto plazo, la alerta habría de atronar en medios, pero, ya ven, no es el caso. En cambio, las «guerras mediáticas» entre izquierdas y derechas reestructuran de a pocos clivajes políticos. De la cronificación de la inestabilidad —una amenaza permanente en países como Perú— a las guerras híbridas —el mejor ejemplo, lo recientemente ocurrido en Venezuela—, de lo que se trata es de dividir la región en beneficio de EE.UU., pero también, cómo no, de Rusia y China. El carácter genuino de buena parte de las marchas y manifestaciones, así como el de algunos alzamientos, pasa a un segundo plano desde el momento en que es posible acelerarlos, desacelerarlos, coronarlos o llevarlos al fracaso acorde la conveniencia de quienes finalmente «mueven los hilos».

Políticamente, estas dinámicas erosionan la democracia viable en nombre del fundamentalismo democrático, fomentando, según conviene, autoritarismo reactivo o golpes. Económicamente, la inestabilidad disuade la inversión de quien no controla, efectivamente, el caos; exacerba la desigualdad social y, en consecuencia, la polarización aumenta, lo mismo que sus manifestaciones más violentas, como en protestas manipuladas, tanto en uno como entro bando; es decir, infiltrando gente entre manifestantes, así como entre policías. Nada que no se sepa y, sin embargo, de lo que casi nadie habla en medios.

[Caso Venezuela]

El reciente conflicto militar entre Estados Unidos y Venezuela, culminado en la captura de Nicolás Maduro el 3 de enero de 2026, representa un caso paradigmático de intervención unilateral estadounidense bajo el pretexto del combate al narcoterrorismo. La operación Absolute Resolve (como la han llamado fuentes militares estadounidenses) involucró ataques aéreos en Caracas y otras instalaciones, resultando en la detención de Maduro y su esposa Cilia Flores, quienes fueron trasladados a Nueva York para enfrentar cargos por tráfico de drogas y corrupción.   Trump anunció que EE.UU. «dirigiría» Venezuela indefinidamente hasta una transición, incluyendo control sobre su industria petrolera.  Esta narrativa se enmarca en una escalada previa: desde septiembre de 2025, EE.UU. impuso bloqueos navales y aéreos, con 35 ataques a embarcaciones venezolanas, causando al menos 115 muertes.

La cobertura mediática ha sido polarizada, reflejando divisiones ideológicas globales y manipulaciones narrativas. Medios como CNN y The New York Times enfatizaron el aspecto de «narco-terrorismo», presentando la captura como un triunfo contra el crimen organizado, con Trump posicionado como un líder decisivo.  Esto alinea con narrativas previas de la administración Trump, que designó al Tren de Aragua (TdA) como organización terrorista extranjera, vinculándolo a Maduro para justificar la intervención como defensa de la seguridad nacional estadounidense. Sin embargo, informes disidentes de la línea oficial, vertidos a través de Chatham House y The Guardian, cuestionan la legalidad, argumentando que viola la soberanía venezolana y el Derecho Internacional, sin mandato de la ONU ni justificación bajo el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (como si la teoría pudiera imponerse a la realidad material y nunca antes la fuerza de la razón hubiera dado paso a la razón de la fuerza). Al Jazeera y el Doha Institute destacan la operación como «secuestro» orquestado, con énfasis en bajas civiles y la muerte de parte del equipo de seguridad de Maduro, incluyendo 32 cubanos.

En términos de manipulación, la cobertura minimiza las críticas internacionales y se enfoca en el «éxito táctico». En redes sociales como X, los intercambios de palabras revelan la institucionalización de la hipocresía: millones de usuarios notan que mientras Gaza recibe atención constante, Venezuela es objeto de «liberación» sin escrutinio similar a intervenciones pasadas…, ni mucho menos el ruido de la tristemente popular Greta (Tumberg).

Acaso nos veamos antes una suerte de revolución de colores invertida, donde la intervención se justifica por inestabilidad post-electoral (Maduro reclamó victoria en 2024 pese a evidencias de fraude), pero ignora emigración venezolana (8 millones) y corrupción endémica. Lo cierto es que la se fortalece la percepción de hegemonía estadounidense, se exacerban las divisiones en foros como la OEA y, de este modo, se prepara el terreno para nuevas intervenciones…, no necesariamente en nuestro continente, pero con su situación como ejemplo.

[Otros frentes]

El conflicto entre EE.UU., Israel e Irán, intensificado desde 2024, culminó en la Guerra de los 12 Días en junio de 2025, con ataques israelíes a centros de investigación nuclear iraníes, seguidos de intervención estadounidense. Israel inició ataques el 13 de junio de 2025 contra Natanz, Fordow e Isfahán, matando líderes militares y científicos, bajo el argumento de prevenir un «avance nuclear» iraní. EE.UU. intervino el 21 de junio, bombardeando con bunker-busters tres sitios determinados, supuestamente para retrasar el programa iraní por meses, según la IAEA, algo que Irán pronto desmintió. Lo cierto es que, luego de la intervención estadounidense, en buena medida provocada por los bombardeos de Irán sobre Israel, con los que demostraron la ineficacia del famoso Domo de Hierro contra armamento hipersónico, el montaje de ataques y supuestas pausas a la avanzada de enriquecimiento de uranio en el país islámico dio paso a la paz…, hasta hace unos días. Trump reanudó la «máxima presión», combinando negociaciones nucleares (las primeras directas desde 2018) con amenazas de cambio de régimen, en favor de las masas que salieron a las calles en contra del ayatolá.

La cobertura mediática es multifacética, con énfasis en narrativas estratégicas. Medios como CFR y Britannica destacan el debilitamiento del «eje de resistencia» iraní (Hamas, Hezbollah, Assad), presentando la situación como de una virtual victoria israelí-estadounidense, lo que altera el equilibrio regional en favor de la implantación de un régimen democrático en la hoy teocracia. Al Jazeera y Euronews se enfocan en protestas iraníes en contra de Occidente, acusando a EE.UU., Israel y Europa de librar una «guerra total» contra Irán, con Pezeshkian denunciando ataques estratégicos y el debilitamiento intencional de la economía del país como una forma de «declaración de guerra». ISW y Axios reportan la preocupación israelí por la reconstrucción iraní de misiles balísticos (a un ritmo de 300 por mes), sugiriendo la amenaza de nuevos bombardeos en 2026, con Netanyahu presionando a Trump para que tome cartas en el asunto antes de que la tensión vuelva a llevarlos al límite de considerar el empleo de su armamento nuclear (Acción Sansón). Cobertura en YouTube (ILTV, PBS) resalta las tensiones posteriores al cese al fuego, con Trump advirtiendo a Irán e Israel tramando ataques al interior de Irán para debilitar el régimen, en respaldo de la población descontenta.

La manipulación es evidente: Medios que podemos calificar de pro-occidentales minimizan daños civiles iraníes (más de 900 muertos hasta el momento) y enfatizan el «éxito» en la degradación de las capacidades ofensivas del país islámico. En X, pululan distracciones mediáticas (por ejemplo, lo tocante a archivos de Epstein que ocultarían preparativos de intervención en Siria), así como la hipocresía en la cobertura de la crisis de Gaza Vs. la de Irán, con los principales activistas woke bien callados esta vez. Asimismo, abundan comentarios a propósito de la equivalencia de la situación dada en Venezuela y la de Medio Oriente, disparates, por decir lo menos. Como fuere, la fragmentación corre más o menos pareja en la justificación de la escalada militar, como complemento de lo que en realidad ocurre con las revoluciones de colores, haciendo énfasis en amenazas nucleares.

¿Implicaciones para Iberoamérica? Además de las económicas, evidentes, debido sobre todo a la lucha por la preminencia del dólar y el comercio de petróleo, con EEUU como principal potencia en el hemisferio sur, las muchas que implican las políticas de intervención directa por estos lares de parte de los tres protagonistas de la lid por el dominio global. Venezuela se encuentra bajo control estadounidense y, aunque también se habla mucho de lo que pasará con Groenlandia en los próximos meses, pero hay que tener en cuenta que ya mismo, el gobierno de Trump se hará cargo de la construcción de un nuevo complejo portuario en el Callao, en Perú, país donde también se construirá un nuevo megapuerto par al de Chancay (actualmente, el más importante del Pacífico sudamericano, obra clave de la que China es la principal beneficiaria). Y es que, como hemos comentado antes en otros textos, y aquí mismo, la tensión por los recursos naturales y el control de posiciones clave para el comercio, además de la fidelización de mercados en estados débiles, deudores crónicos, se da en las narices de quienes, entre tanto, discuten por si debería penarse con multa o cárcel que alguien insulte a una mascota.

[Redes]

Quienes lo tienen claro y pueden permitírselo, saben que deben invertir y lo hacen.
Desde 2024, Israel ha transformado su estrategia de redes sociales en una auténtica máquina de influencia, enfocada en contrarrestar narrativas anti-israelíes, especialmente luego del ataque de Hamas en octubre de 2023. Las inversiones en control de plataformas superan los 8 mil millones de dólares en contratos, aparte las campañas que usan bots, influencers y AI para «inundar» TikTok, Instagram y X con contenido estratégico. El Proyecto Esther recluta influencers estadounidenses, pagando hasta $7,000 por post, con un presupuesto particular para creadores enfocados en la llamada Generación Z. Firmas como Havas y Clock Tower X (dirigida por ex-asesor de Trump) producen contenido personalizado, entrenando AI como ChatGPT para sesgos pro-israelíes y alcanzan actualmente un promedio de 50 millones de impresiones mensuales.

Esta gestión es proactiva: De «hasbara» reactiva a «comunicación estratégica», usando algoritmos para demonizar oponentes (por ejemplo, islamofobia) y promover victimizaciones según convenga. Netanyahu describió las redes, explícitamente como «arma principal» para soporte estadounidense, priorizando TikTok y X. El resultado es un reforzamiento de la polarización global, que afecta la percepción en Iberoamérica donde narrativas pro-Palestina crecen, y podría inspirar estrategias similares en conflictos regionales.

[¿Y nosotros?]

Bien. Hay medios alternativos. No son pocos. El contraste de información es indispensable. Conocer los motivos de la manipulación de uno u otro medio, también, permite tomar decisiones, esbozar una gestión adecuada. La higiene mental requiere, además, tomarse mucho más en serio el apartamiento prudente de dispositivos electrónicos cada que es posible, visitarlos del modo más selectivo. Felizmente, hay quienes efectivamente proponen espacios de discusión de información y, aunque se pretende silenciarlos, no ha sido posible, al menos por ahora. De modo que la sugerencia aflora sola: dejar de esperar respuestas simples, resúmenes que calzan en el scrolling habitual. Y tener claro que es aquí mismo que se juega el juego, no lejos ni nada más en titulares que poco nos afectan. Cerrar los ojos no hace de la realidad menos real, ni, por supuesto, la borra.

Referencias bibliográficas:

– Al Jazeera. (2026, enero 3). US captures Venezuela’s Maduro in raid, vows to ‘lead’ country. Al Jazeera.

– Axios. (2025, junio). Israel’s strikes on Iran’s nuclear sites: What we know. Axios.

– Britannica. (2025). Iran-Israel conflict: Historical overview. Encyclopædia Britannica.

– Chatham House. (2026, enero). The legality of US intervention in Venezuela. Chatham House.

– CNN. (2026, enero 3). Trump announces capture of Maduro: A win against narco-terrorism. CNN.

– Council on Foreign Relations (CFR). (2025). The Iran nuclear crisis and US-Israeli response. Council on Foreign Relations.

– Doha Institute. (2026, enero). US raid on Venezuela: Implications for international law. Doha Institute for Graduate Studies.

– Euronews. (2026, enero). Iran protests escalate amid US-Israeli threats. Euronews.

– Havas Group. (2024). Annual report on digital campaigns. Havas.

– ILTV Israel News. (2025, junio). [Video]. The 12-day war: Israel vs. Iran. YouTube.

– Institute for the Study of War (ISW). (2025, julio). Iran’s missile program post-strikes. Institute for the Study of War.

– International Atomic Energy Agency (IAEA). (2025, julio). Report on Iran’s nuclear facilities after attacks. IAEA.

– Meta Platforms, Inc. (2025, enero). Changes to content moderation policies. Meta Newsroom.

– Netanyahu, B. [@netanyahu]. (2024, octubre 15). Social media as our primary weapon [Post]. X.

– Open Society Foundations (OSF). (2025). Annual report: Investments in Latin America. Open Society Foundations.

– PBS NewsHour. (2025, junio). [Video]. US involvement in Iran-Israel conflict. YouTube.

– The Guardian. (2026, enero 4). US raid on Maduro: A violation of sovereignty? The Guardian.

– The New York Times. (2026, enero 3). Maduro captured: Details of the US operation. The New York Times.

– Varios autores (Organizaciones de sociedad civil). (2025). Joint statement on Meta’s moderation changes in Latin America. Access Now.

– Usuarios varios en X. (2025-2026). [Posts sobre hipocresía mediática en conflictos]. X.

– Usuarios varios en X. (2024-2025). [Posts sobre Project Esther y campañas israelíes]. X.

– Varios autores. (2016). DCLeaks: Soros funding in Catalonia. DCLeaks (archivado en Wayback Machine).

– Varios autores. (2025). Reports on color revolutions in Latin America. Journal of International Affairs, 78(2), 45-67.

Nota: Las citaciones de X se agrupan por tema para evitar redundancia, ya que involucran múltiples posts. Las fechas de acceso se basan en el momento actual (16 de enero de 2026).