Lo hemos dicho antes: «El arte es la única institución nacida para criticarlo todo; no sólo a las demás instituciones, sino a sí misma» (Homo Institutionalis, 2022).

Hemos de decir, por tanto, que la pregunta: «¿Puede una inteligencia artificial crear arte?» plantea un espejismo cognitivo, alimentado por el relativismo tecnológico y la infantilización del pensamiento promovida por el mercado pletórico. No es sino una pregunta publicitaria, detrás de la que no hay curiosidad, sino, por una parte, una enorme ansia de novedad narcisista, el deseo de que lo humano sea superado por lo artificial (como si eso constituyera un progreso, como si el hecho de que una máquina pueda imitar un estilo, replicar una forma, recombinar un lenguaje, fuera equivalente a cuestionar el orden institucional del mundo); por otra, miedo… entre los partícipes del kitsch.

El arte no es imitación, ni estilo, ni simplemente forma. Es cuestionamiento racional institucionalizado; por lo tanto, la IA no puede hacer arte, ni podrá, mas no por falta de potencia computacional, sino por carencia ontológica.

[Arte como situación comunicativa]

Un repaso veloz: Los cuatro materiales esenciales que operan en la situación comunicativa del arte son:

a) El autor: no como mero productor, sino como sujeto racional que opera con competencias intelectivas —reconocer, definir, analizar, comparar, evaluar— para elaborar una visión cuestionadora de la realidad mediante una técnica determinada.

b) La obra: no como objeto, sino como texto elocuente en sí mismo, una ficción que, sin necesidad de explicación externa, confronta dialécticamente al receptor.

c) El receptor (lector, escucha, observador): no como espectador pasivo, sino como intérprete activo, capaz de reconocer el cuestionamiento y reevaluar sus propias concepciones.

d) El marco institucional: no como mera galería o museo, sino como aparato de interpretación crítica, compuesto por intérpretes que validan la obra como material cuestionador en un contexto de conocimiento suficiente, correspondiente a un lugar y un tiempo determinados.

Los cuatro han de ser entendidos como condiciones de posibilidad del arte. La IA no puede ocupar el lugar de ninguno de ellos sin destruir la situación comunicativa en pleno.

El autor del arte no es quien produce, sino quien produce la obra mediante la cual cuestiona su mundo, todo desde una posición institucional humana. No se trata de que genere una imagen, sino de que pone en crisis una visión del mundo sedimentada, lo que exige intención comunicativa, conciencia de marco y capacidad de crítica autónoma.

La IA cuenta con algoritmos entrenados, pero carece de conciencia de marco; posee datos etiquetados, y no es capaz de crítica autónoma, apenas de operar con patrones de correlación prestablecidos en una dirección también prestablecida. En consecuencia, lo que produce, lejos de ser una visión cuestionadora, puede llegar, en el mejor de los casos, a una síntesis estadística de visiones ajenas, indiscernible para quienes carezcan de conocimiento suficiente, pero obvio en su memez para quienes lo tengan.

El Arte cuestiona porque es una institución que contiene la clave de estas como creaciones humanas: las delata en cuanto tienen, también, de ficciones. La IA no puede hacerlo mismo puesto que no las habita ni puede ir más allá de su funcionalidad a partir de determinados criterios. En tal sentido, la IA sólo puede reproducir material. Dicho de otro modo, la IA no puede cuestionar el marco que la genera, porque simple y llanamente no existe fuera de él; está totalmente determinada por el sistema de datos, entrenamiento, objetivos y fines que la crearon.

La razón humana, como facultad desarrollada al punto que le permite elaborar criterios para entender la realidad, interpretarla y gestionar así conocimiento sobre ella, así como, de hecho, operar en ella, no es transferible a un sistema computarizado. Mientras la razón se institucionaliza, es decir, se forja en el choque con la realidad, en la lucha con las instituciones, en el trabajo racional elevado del autor, la IA apena opera. Ergo, no piensa.

[Ficción cuestionadora]

La obra de arte constituye una afirmación, sí, a menudo de verdades, claro, pero para cuestionar lo que se entiende por tales hasta su aparición. No dice, simplemente: «mira esto», sino: «esto no es como tú crees», y lo hace con elocuencia intrínseca, sin necesidad de discursos explicativos, sin necesidad de intenciones reveladas. Es por ello que toda reseña ha de arrojar luces sobre la obra, no justificarla.

La visión particular que el artista ofrece de la realidad es elocuente en su sentido, enfrenta dialécticamente al lector. Entretanto, la IA apenas puede generar información disfrazada de ficción, una suerte de kitsch al cuadrado: una simulación de expresión que confirma los ideales previos del espectador, como toda mercadotecnia. La IA aplaca y confirma, acorde a un operador que fabrica. Ofrece entretenimiento, publicidad sofisticada que, dado el atractivo del aura artístico, merced de mil etiquetas, vaya que favorece la industrialización de la emoción.

Gran parte de lo que circula en ferias, museos, redes sociales y escuelas de arte no es sino, apenas, expresión sin crítica. Y esto sí que puede y, en efecto, es reemplazado por la IA, como ya viene ocurriendo. La nueva tecnología genera imágenes «impactantes», «emotivas», que nadie cuestiona, que todos comparten, que nadie recuerda; productos perfectos para el mercado: fáciles de producir, fáciles de consumir y, lo mismo, de olvidar.

Los comerciantes aprovechan, como es lógico, las semejanzas entre las situaciones comunicativas; por su parte, la IA puede operar, desde luego, como un comerciante aventajado, con una enorme capacidad de previsión; además, carece de ética, crítica e institucionalidad; es simplemente eficiente y eficaz. Así que, digámoslo de una vez: la IA es el futuro del kitsch. Bueno, rápido, barato. Basta conque evitemos llamarlo arte, mucho menos confundirlo de veras con ese patrimonio humano, y todos «en paz».

[Herramientas]

Donde la IA puede tener un papel artístico legítimo es, claro, como herramienta del artista; no como autor, sino como prótesis suya de destreza técnica ampliada. El artista puede entrenar modelos, manipular algoritmos, generar materiales, para luego someterlos a su crítica racional institucionalizada.

La aparición de la IA, lejos de debilitar el arte, lo reafirma. En efecto, cuanto más fuerte una estructura racional, más nítida la forma en que manifiesta su fuerza y, por lo tanto, más fácil es atribuirle potencia: más poder se le reconoce y, por tanto, más se lo puede criticar, también.

La IA es una estructura racional pletórica, fría, eficiente, totalitaria en su apariencia de neutralidad. Es más, materializa el otrora ideal del capitalismo digital: producción sin subjetividad, conocimiento sin crítica, cultura sin institucionalidad. Es el objeto de crítica perfecto para buena parte del arte auténtico; exponer su ficción, la virtualidad, como realidad; mostrar cómo, tras su apariencia de inteligencia, solo hay sumisión a un sistema de poder es posible de múltiples formas.

El asunto es, como se ve, bastante más claro de lo que puede parecer planteado como erotema o desde las ansias de novedad narcisista a las que antes ya nos hemos referido. El arte frente a la IA no plantea una lucha de técnicas, sino de institucionalidades: la institución humana del cuestionamiento racional versus la simulación algorítmica de la creatividad.

De modo que la pregunta final no es tecnológica, sino antropológica. Y lo humano no es la conciencia, ni la emoción, ni la creatividad, sino la capacidad de institucionalizar la realidad, de crear construcciones racionales abstractas —ley, arte, ciencia, filosofía— que determinan el funcionamiento de la sociedad y dentro de las cuales se opera, hoy, cada vez más a menudo, con máquinas. Estas no pueden más que servirnos o servir a un fin en particular, al margen de que sus resultados queden fuera de control, porque no cuentan con libertad, en tanto facultad de normar la propia vida.

[Diseño]

La nueva ejecución de un modelo, por interesante que resulte, se aproxima más a la producción artesanal sistematizada que al arte como elaboración conflictiva en sí misma. Y todo mundo la aplaude.

La artesanía, tal como fue entendida desde el Renacimiento hasta el siglo XX, reposaba sobre un mito: el del oficio como límite ético a la industrialización. El artesano, con sus manos, su tiempo, su paciencia, era presentado como el antídoto humano frente a la mecanización fría, impersonal, alienante. Pero este mito, como tantos otros, ha sido desmontado por la realidad y las ciencias.

Hoy, la artesanía no es un freno a la producción en masa. Es, en el mejor de los casos, un recurso estético, una marca de distinción, un plusvalía simbólica que el mercado incorpora con facilidad; en el peor, una fachada, una operación de greenwashing cultural, que vende esculturas «únicas» hechas en serie en talleres asiáticos, o «pinturas originales» generadas por IA y «firma» manual de un supuesto artista.

El tiempo que requiere un proceso manual es incompatible con la velocidad del presente, con la demanda de lo que hoy llaman contenido, con la necesidad de escalamiento. Sin dramas, se trata de un simple hecho material, con el que lo que muere es la ilusión del oficio de artesano, mientras nace algo más potente: el diseño como nueva forma de racionalidad técnica.

El diseñador no trabaja con las manos, sino con criterios, no produce objetos, simplemente, sino pautas de producción. Nada de piezas, sino sistemas que permiten la creación de miles de ellas. En tal sentido, sin ser artista, es el nuevo heredero de éste, el encargado de institucionalizar ciertas formas. En efecto, define parámetros, establece relaciones, fija condiciones de posibilidad. Su trabajo no es la obra, sino el marco para que otras obras —múltiples, variables, escalables— puedan existir.

Este cambio de figura: del artista-artesano al diseñador-instituyente es también antropológico, marca la transformación de la técnica en un acto racional más elevado. Pensar en condiciones de posibilidad, implica anticipar usos, contextos, interpretaciones; operar con conceptos y ya no con materiales principalmente corpóreos. En efecto, el diseñador no elige un color por gusto, sino porque significa algo en un marco institucional dado, así como organiza una interfaz, no por estética, sino porque permite una operación intelectiva específica. De este modo, contribuye a la reconfiguración de las bases operativas de determinadas instituciones. Que no es poco, ni mucho menos.

[Asunto de calidad]

Si el arte es la situación comunicativa que cuestiona, y el kitsch, producción que complace, existe, digamos, del lado de este último, una suerte de tercer terreno: el entretenimiento de calidad.

La riqueza informativa, la densidad de referencias, la complejidad narrativa, no buscan destruir el marco del que surgen, sino enriquecerlo, por suma de detalles o, por lo mismo, hacerlo más denso.

Vamos con el ejemplo más a mano: series como Chernobyl, The Wire, True Detective, o videojuegos como Disco Elysium o Outer Wilds, no son arte —no cuestionan la institucionalidad desde su raíz—, pero sí conforman un corpus novedoso de entretenimiento cuyo aporte radica en su capacidad de integrar conocimiento real, historia, ciencia, en una forma accesible. Probable punto de partida para más fértiles indagaciones.

Este corpus no es posible sin el diseño, sin la planificación racional de sistemas narrativos, visuales, interactivos, que permitan la integración de múltiples niveles de significado. Aquí, la técnica funciona como el fundamento mismo de la propuesta, de modo que el diseñador no es un técnico subalterno, sino el arquitecto del mundo simulado, quien decide qué es posible, qué es coherente, qué puede ser interpretado. En este sentido, da paso a la expansión del conocimiento en forma vivencial, prestándose como camino a la exploración autónoma acelerada.

La IA puede liberar al pensador de la erudición mecánica para devolverlo a la dialéctica racional. Lo que hace es poner a disposición del sujeto racional un campo de materiales previamente inaccesible en tiempo real. Y aquí reside su potencia: no como creadora, sino como colaboradora en la operación intelectiva de referencias, de la intertextualidad.

En el terreno de lo visual, la IA ha permitido alcanzar detalles, texturas, composiciones, que antes eran imposibles. No por falta de imaginación, sino por limitación técnica. Un pintor no puede dibujar un ojo con la precisión de un microscopio, un escultor no puede tallar una figura con la complejidad fractal de un algoritmo y un animador no puede renderizar una escena con la densidad de datos de un modelo de difusión. Pero eso no significa que la IA haya creado ninguna imagen. Significa que el artista, mediante el diseño de condiciones, ha hecho posible una nueva forma de lo visible.

El autor del prompt entrena el modelo, selecciona, corrige, integra, institucionaliza y en este proceso da origen a una nueva plástica: una forma híbrida, entre lo técnico y lo estético, cuyo valor es de forma o contenido explícito, sin atravesar ningún cuestionamiento real, apenas apelando a la inducción y a la deducción. Un medio de exploración.

El diseño es una de las formas más avanzadas de institucionalidad técnica porque produce posibilidades de operación. Un buen diseño de juego, al menos, desarrolla competencias intelectivas. Un buen diseño de serie expone sistemas de ideas… cómodamente. Resulta aprovechable.

Ahora bien, toda técnica es una institución en potencia. Todo diseño es una propuesta de orden, de modo que su autor debe asumir la responsabilidad de lo que posibilita. El futuro no está en el artesano que resiste, ni en el artista que se queja, ni en el técnico que obedece. Está en el diseñador que piensa, que institucionaliza. Si el arte es conflictivo, el diseño es estratégico, útil.

[Vista hacia adelante]

Dado que el arte no es un lujo, sino una necesidad vital, un elemento constitutivo de la humanidad en tanto ámbito operativo propio del Homo Institutionalis, y dado que, además, representa «el mal controlado» que permite la renovación misma del mundo, la ampliación de la libertad, la crítica del orden establecido, mientras la IA equivale al orden más cómodo, automatiza el kitsch y, por tanto, no ofrece más que el fin de la crítica disfrazado de innovación, el artista de veras no tiene nada a qué temer…

Otro asunto es que artistas de veras hubo, hay y habrá pocos, siempre. Otro, además, el de cuántas personas se entregarán a ver justamente por la ventana que no se abre con algoritmos.

Referencias bibliográficas:

– Torres Muñiz, J.P. (2022). Homo Institutionalis. Caja Negra, 2022. 

– Maestro, J.G. (1997). Crítica de la Razón Literaria. Hispanismo. 

– Heidegger, M. (1954). La pregunta por la técnica. En Conferencias y artículos. Barcelona: Editorial Sudamericana. 

– Sloterdijk, P. (2005). Esferas I-III. Madrid: Siruela. 

– Benjamin, W. (1936). La obra de arte en la era de su reproductibilidad técnica. En Discursos interrumpidos. Madrid: Taurus.